Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35724/2017 от 09.10.2017

Судья – Ламейкин Э.В. № 33-35724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 27 января 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21154, госномер Х 872 МН 123, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СОГАЗ», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, страховая выплата не произведена, в связи с этим она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 49000 руб., стоимость экспертизы — 10000 руб. Кравченко Е.Н. направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, но страховая сумма не была выплачена. В связи с этим просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований сумму страхового возмещения в размере 53700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф — 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 руб., почтовые расходы — 1027,39 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2017 года исковые требования Кравченко Елены Николаевны удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко Елены Николаевны сумма страхового возмещения в размере 63700 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11000 руб., судебные расходы в размере 3057,39 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2111 руб., в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истец не представил транспортное средство для осмотра, поэтому в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ответчик принимал меры к осмотру автомобиля, но истец требование проигнорировал, у истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы не было. Стоимость судебной экспертизы в полном объеме взыскана необоснованно, так как судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Штраф и неустойки взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чеужева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

27 января 2016 г. в ст. Удобной, водитель Минин С.А., управляя автомобилем Газель 2741-0000010, госномер С 205 КЕ 174, не выдержал дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, госномер Х 872 МН 123, под управлением Кравченко Е.Н., в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Минин С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 (л.д.11), не оспаривается ответчиком.

Автомобиль ВАЗ 21154, госномер Х 872 МН 123, принадлежит на праве собственности Кравченко Е.Н. (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СОАГАЗ, Кравченко Е.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).

Кравченко Е.Н. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18-20).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не осмотрел транспортное средство, не организовал экспертизу, не выплатил страховое возмещение.

Довод жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к осмотру автомобиля, но ответчик их проигнорировал, опровергается материалами дела.

Истец в заявлении указала на невозможность представить автомобиль для осмотра страховщику в силу полученных повреждений, просила обеспечить участие представителя ответчика в осмотре в ст. Удобной по месту нахождения автомобиля.

Получив заявление о прямом возмещении убытков, ответчик предложил представить автомобиль для осмотра в г.Краснодар (л.д.91), проигнорировав заявление истца.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данное требование ответчиком не исполнено, ответчик не предпринимал меры к организации осмотра автомобиля после получения заявления о прямом возмещении убытков по месту нахождения автомобиля, что повлекло обращение Кравченко Е.Н. к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 28-03-16 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 49000 руб. (л.д.23-34).

Кравченко Е.Н. направила ответчику претензию с указанным заключением (л.д.9).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства после получения претензии потерпевшего, поэтому довод жалобы о том, что истец не исполнил требование закона, не представил автомобиля для осмотра, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Cудом по ходатайству истца, с согласия ответчика, оспаривавшего предъявленные требования, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 04-17-1022 от 06.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53700 руб., (л.д.65-85). Также заключение подтверждает, что при полученных повреждениях автомобиль становится источником опасности на дороге, поэтому истец не имел возможности представить его на осмотр страховщику, опровергая доводы жалобы.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 53700 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. взысканы обоснованно.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, которые удовлетворены судом, поэтому с истца обоснованно взысканы судебные расходы, в том числе стоимость судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: