Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-77/2022                                г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Попковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Забродина А.П.,

защитника – адвоката Дивина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Иванова Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

    Согласно базе ФИС ГИБДД-М установлено, что административный штраф Иванов Н.В. не оплачивал, водительское удостоверение Иванов Н.В. не сдавал, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся.

    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Иванов Н.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

05.11.2021 года, в дневное время у Иванова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем №, на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

Примерно в 17 часов 35 минут этого же дня, реализуя свой преступный умысел, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте, управлял автомобилем №, двигаясь от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сторону центральной части <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Иванова Н.В. анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской номер 850394, было установлено содержание в выдыхаемом воздухе Ивановым Н.В. паров этанола в размере 2,500 мг/л.

    При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в ходе дознания Иванов Н.В. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов Н.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

    Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Иванов Н.В. пояснил, что он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку было всё не так, как описано в обвинительном постановлении. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, в салоне припаркованного автомобиля сидел на водительском сидении, никуда не передвигаясь.

    Защитник – адвокат Дивин А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Иванова Н.В. Фроловскому межрайонному прокурору для проведения дознания в общем порядке, поскольку подсудимый выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, заявив, что вину не признает, что исключает возможность вынесения законного приговора.

    Государственный обвинитель Забродин А.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ - при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возражение стороны защиты против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу части 4 статьи 226.9 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке, суд лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и проверить, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, не может быть применено положение ст. 316 ч. 6 УПК РФ.

С учетом изложенного, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело должно быть возвращено Фроловскому межрайонному прокурору на основании ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку подсудимый Иванов Н.В., возражая против предъявленного обвинения, фактически не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и само по себе является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, право подсудимого на судебное разбирательство в порядке гл. 40 УПК РФ не нарушается, поскольку после окончания дознания он вправе повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Иванову Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что избранная мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, судимости не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Иванова Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ возвратить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения Иванову Николаю Васильевичу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                                                   В.П. Гаевая