Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-147/2017;) ~ М-193/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия к Рой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Рой Г.В. (далее ответчик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км+400 м а/д <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда CX-5, государственный регистрационный № Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который управлял автомобилем ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. На момент ДТП автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 614 рублей 79 копеек владельцу поврежденного автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - в порядке суброгации 116 614 рублей 79 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 51 копейка.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовал. Судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации, однако судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела дважды возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км+400 м а/д <адрес>, Рой Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. принадлежащий С. В результате ДТП автомобилю Мазда CX-5, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем событии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

Вина ответчика в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Допущенные ответчиком нарушения п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Мазда CX-5, принадлежащего на дату ДТП С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства АА № от ущерба (КАСКО)(л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являлся владельцем транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие (ДТП) страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Мазда CX-5 (оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 116 614 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Размер ущерба основан на акте осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ с актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость услуг по ремонту автомобиля Мазда CX-5 составила 116 614 рублей 79 копеек, акте о страховом случае № (л.д. 8), и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся страховщиком, вправе предъявить требование к ответчику, как к причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не добыто, совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортнымм происшествием и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом в виде выплаты страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рой Г.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия денежные средства в сумме 120 147 рублей 30 копеек, в том числе:

- в порядке суброгации ущерб в размере 116 614 рублей 79 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 рубля 51 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.02.2018.

Судья - Н.И. Антонов