Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16392/2019 от 16.05.2019

Судья: Чутчев С.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Ляхович М.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Фроловой Л. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения Фроловой Л.А., представителя истца Фроловой Л.А. по доверенности Смирновой О.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме 330 784,60 руб., стоимость услуг эвакуатора - 8 800 руб., убытки по составлению Отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 13 222,50 руб., по составлению претензии - 3 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 169792 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., затраты на составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 56650 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, в 22 часа, на участке 58 км + 400 м автодороги «Дон» в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: автомашины Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Фроловой Л.А. с автомашиной ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лисицкого К.С.; с автомашиной Вольво, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Омега», под управлением Вайнбергера О.В. По результатам расследования 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, была установлена вина Фроловой Л.А. Она обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.08.2017г. о привлечении Фроловой Л.А. к административной ответственности по ч.1.ст. 12.15 КоАП РФ отменено, и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г. установлено что <данные изъяты> во время свободного движения по участку 58 км 400 м автодороги М-4 «Дон» и в ситуации, предшествующей развитию аварийной обстановки, водителю автомобиля ГАЗ 320202, регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 320202, г.р.з. <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельца а/машины Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/машины ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/машины Вольво, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фролова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» отказало в принятии документов на выплату страхового возмещения по ОСАГО, в связи с отсутствием виновного лица. Фролова Л.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с Отчетом ИП Бурачука С.В. № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости этого автомобиля ремонт а/машины Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость а/машины Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 408 975 руб., стоимость годных остатков -128 142,21 руб. Право требования составляет в сумме 280 832,79 руб. (408 975 - 128 142,21). С места ДТП до места хранения в <данные изъяты> а/машина Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, доставлена эвакуатором. Стоимость услуг эвакуатора - 8 800 рублей.

Для досудебного урегулирования спора Фроловой Л.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» отправлена досудебная претензия. СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени ответа на претензию не выслала.

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что нецелесообразен ремонт автомобиля Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>. Его стоимость в доаварийном состоянии составляет 411256 руб., стоимость годных остатков - 80471,40 руб. Право требования составляет в сумме 330 784,60 руб. (411256- 80471,40). В связи с тем, что ответчик не оплатил ущерб, причиненный а/машине Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, Фролова Л.А. терпит большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 032337,18 руб. (330784,60+8 800) * 1% *304 дня). По п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от 29.01.2015г., п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 169792 руб. 30 коп. (330784,60+8800.) * 50%.

В судебном заседании истица Фролова Л.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что на участке автодороги «Дон», где произошло ДТП, была установлена допустимая скорость 110 км/ч. При управлении автомобилем Опель Астра, регистрационный знак О435ОВ190, она не нарушила скоростной режим и двигалась со скоростью около 110 км/ч. Водитель Лисицкий К.С., управляя автомашиной ГАЗ регистрационный знак С667РР123, ехавший впереди в попутном направлении по соседней полосе движения, не убедился в безопасности маневра, и в непосредственной близости выехал на её полосу движения. Она не смогла избежать столкновения и совершила наезд на заднюю часть автомобиля под управлением Лисицкого. <данные изъяты> Фролова Л.А. обратилась в Ступинское подразделение СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, но ей отказали в принятии документов на выплату страхового возмещения по ОСАГО, в связи с отсутствием виновного лица в совершении ДТП.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» иск не признал, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Он сообщил, что истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <данные изъяты>, представив независимую экспертизу <данные изъяты>, проведенную <данные изъяты> <данные изъяты> Фроловой Л.А. направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением в страховую компанию на осмотр т/с для проведения независимой экспертизы, основанной на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности удостоверится в правильности расчетов повреждений автомобиля из представленного истицей заключения. В заключении нет фото VIN номера ТС, и невозможно идентифицировать транспортное средство. Страховая компания указала, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате, при предоставлении надлежащего экспертного заключения и автомобиля. ТС на осмотр не было предъявлено. Документов об установлении вины участников ДТП в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Решение о компенсации ущерба повреждением т/с Опель может быть принято после получения решения по жалобе Фроловой и определения вины каждого участника ДТП и осмотра транспортного средства либо его годных остатков, получения заключения по Единой методике. Истица не представила всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о её злоупотреблении правом. СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от обязанностей по выплате страхового возмещения. Истицей не соблюдён обязательный досудебный порядок обращения за страховой выплатой. Её исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, истица не доказала причинение морального вреда. Затраты на проведение оценки ущерба не являются среднерыночными, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе в объеме 13225,50 руб. Судебные расходы не являются необходимыми. СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, расходов на представителя, ввиду их несоизмеримости по отношению к основному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо - Лисицкий К.С. возражает против удовлетворения иска. Он пояснил, что, управляя автомашиной ГАЗ, регистрационный знак С667РР123, перестраиваясь на другую полосу движения, он убедился в безопасности маневра, сзади в попутном направлении на полосе, на которую он перестраивался, отсутствовали автомобили. Водитель Фролова Л.А. превысила скорость и совершила с ним столкновение, совершив наезд на заднюю часть автомобиля под его управлением. Столкновение произошло на полосе движения водителя Фроловой Л.А., двигавшейся сзади в попутном направлении, но он её до столкновения не видел.

Третье лицо Вайнбергер О.В. возражений по иску не представил, и пояснил, что управлял автомашиной Вольво, регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло позади его автомобиля, и обстоятельства происшествия не наблюдал. Он видел только то, что автомашина ГАЗ, под управлением Лисицкого К.С. ударилась в его автомобиль.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фроловой Л. А., в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме 330 784,60 руб., стоимость услуг эвакуатора - 8 800 руб., убытки по составлению Отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> - 13 222,50 руб., по составлению претензии - 3 000 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате производства автотехнической экспертизы – 55 000 руб., комиссию банка по переводу денежных средств – 1650 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 512 457 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 85 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что <данные изъяты>, около 22 часов, Фролова Л.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Опель Астра, двигаясь на участке 58 км автодороги М-4 «ДОН», по крайней левой полосе, с допустимой скоростью около 110 км/час. Водитель Лисицкий К.С., управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь впереди неё по средней полосе в попутном направлении, стал совершать перестроение и выехал на полосу движения Фроловой Л.А. Она не сумела избежать столкновения, и совершила наезд на заднюю часть автомобиля ГАЗ, под управлением Лисицкого. От удара он совершил столкновение с автомашиной Вольво, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вайнбергера О.В., ехавшего впереди в попутном направлении.

При рассмотрении жалобы Фроловой Л.А. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, признавшей её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по указанному факту ДТП, Домодедовским городским судом <данные изъяты> назначена и проведена автотехническая экспертиза.

<данные изъяты> эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Тимонин М.Б. дал заключение, что, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, процесс столкновения транспортных средств проходил в условиях перемещения автомобиля ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, относительно линии движения транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>. Механизм контакта мог иметь фазу первичного удара и последующего отброса транспортных средств при поступательном движении вперед относительно друг друга. Отброс транспортных средств определяется вектором скоростей обоих автомобилей. По направлению движения транспортных средств столкновение было попутным, по относительному расположению продольных осей столкновение носило косой характер, по воздействию при ударе было блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял значение 10-20?. Водителю автомобиля ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1-8.2 и 8.4 ПДД РФ, перед началом маневра перестроения должен был знать и соблюдать требования ПДД, относящиеся к нему, не создавать своими действиями опасности. При этом он был обязан оценить обстановку в целом, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Его действия не должны были отразиться на режиме движения других водителей и не создавать опасной обстановки на дороге. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель Астра не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <данные изъяты>, о привлечении Фроловой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращено производство по данному делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Показания свидетеля Алдониной А.В. о том, что Лисицкий перед перестроением включил сигнал поворота, и когда он перестроился на другую полосу, в заднюю часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль Опель, под управлением Фроловой, не могут подтверждать виновность истицы в ДТП, т.к. носят оценочный характер. Свидетель не видел автомобиля Фроловой до столкновения, двигавшегося сзади, не указал скорость движения автомобиля Опель. Её показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

Из полиса ОСАГО от <данные изъяты> следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фроловой Л.А., при управлении автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на период указанного ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчиком принята претензия Фроловой Л.А. о выплате страхового возмещения в сумме 280 832,79 руб., расходов по составлению Отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, 12 900 руб., комиссии за перевод денежных средств – 322,50 руб., юридических услуг по составлению претензии - 3 000 руб., а всего 297 055,29 руб., с приложением копий Отчета № <данные изъяты>, копии справки о ДТП от <данные изъяты>, постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанций об оплате услуг.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие всех необходимых документов, в соответствии с п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П., и выразил готовность рассмотреть заявление о страховом возмещении при предоставлении необходимых документов, заверенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, страховая компания, получив претензию от истицы, ссылаясь на неполноту направленных Фроловой Л.А. документов, фактически подтвердила, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. При данных обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства и кассовый чек подтверждают оплату Фроловой Л.А. ООО «Гранд Оризон» услуг эвакуатора по перевозки автомобиля Опель Астра, регистрационный знак О435ОВ190, с 58 км автодороги «Дон» к месту жительства в <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению страховщиком в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

По Отчету ИП Бурачука С.В. за № <данные изъяты> от <данные изъяты> ремонт автомашины Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 408 975 руб., его стоимость в аварийном состоянии - 128 142,21 руб.

В ответе на претензию Фроловой, СПАО «Ингосстрах» не просило предоставить автомобиль для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Ермолаев Е.К. установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 427825,36 руб., с учетом износа, и в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Рыночная стоимость этого автомобиля на <данные изъяты> – 411 256 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно, т.к. стоимость его ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости. Стоимость годных остатков автомобиля – 80 471,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица с претензией установленного образца не обращалась, отклоняется судебной коллегий, поскольку он не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ответе на претензию Фроловой Л.А., СПАО «Ингосстрах» не просило предоставить автомобиль для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен обязательный досудебный порядок за выплатой, является несостоятельным, поскольку страховая компания, получив претензию от истицы, ссылаясь на неполноту направленных Фроловой Л.А. документов, фактически подтвердила, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен виновник ДТП является несостоятельным, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи