Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2022 ~ М-222/2022 от 24.01.2022

     Дело № 2-2530/2022

УИД №18RS0003-01-2021-002000-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                        г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Шахтина М.В.,

при секретаре                                       Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова СА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2020г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Истец с постановлением не согласился, обжаловал мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ему не принадлежал.

Решением Индустриального районного суда <адрес> УР от 14.09.2021г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2020г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., отменено, производство по делу прекращено.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца. Моральный вред оценивает в 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., связанные непосредственно с рассмотрение дела, прекращением исполнительного производства.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО7, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик МФ РФ исковые требования не признает в полном объеме. Просит в удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ.

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по УР ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно карточке учета транспортного средства марки Форд, г/н <номер>, государственная регистрация произведена по смене владельца (собственника) произведена 12.11.2020г. за ФИО4, транспортному средству присвоен г/н <номер>.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору – купли продажи автомобиля от 16.07.2020г. ФИО1 продал транспортное средство ФИО9 Указанный договор сторонами не оспаривался, ничтожным не признан.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. №283-ФЗ «От государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней; обратиться с заявлением в государственное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, ни ФИО1, ни ФИО9 в установленном законом срок не обращались с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с чем, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни суду не представлено. Предпринятые ФИО1, как владельцем автомобиля, на основании договора купли-продажи, передачи автомобиля 16.07.2020г. действия связаны с передачей самим истцом автомобиля другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом ФИО1 в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике. Судом отказ принят.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2020г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Истец с постановлением не согласился, обжаловал мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ему не принадлежал.

Определением от 25.01.2021г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2020г. оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Индустриального районного суда <адрес> УР от 14.09.2021г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2020г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., отменено, производство по делу прекращено.

<дата> между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО1 консультации по вопросу целесообразности обжалования постановления, обжалование, взыскание судебных расходов. <дата> между сторонами оформлена расписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 18000 руб. <дата> между сторонами составлен акт об оказании услуг.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12,15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), при этом статьей 16 ГК РФ на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возложена обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявляемые истцом ко взысканию убытки имеют характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между незаконными действиями и неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной отвественности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ с примечанием к указанной статье). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

В данном случае действия должностного лица ФИО8, выявившей правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства находившегося во владении истца и привлекшей истца к административной ответственности как владельца, являются правомерными.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Решение судьи Индустриального суда <адрес> УР от <дата> об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мотивировано не отсутствием предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения как такового, а тем, что утверждение ФИО1 о нахождении автомобиля в зафиксированном случае под управлением иного лица в судебном заседании нашло свое подтверждение, вследствие чего состав предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения в действиях именно ФИО1 отсутствует.

В таком случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью выбытия транспортного средства из владения истца.

Судом установлено, что согласно представленному договору купли – продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) совершена купля- продажа автомобиля марки ФОРД, г/н <номер>.

Согласно карточке учета транспортного средства Форд, г/н <номер>, регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства ФИО1

При этом инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции ФИО8 в системе действующего правового регулирования была обязана вынести постановление и не обладала правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по УР, а также доказательств ограничения истца в его правах и свободах, и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД России и требуемыми убытками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице МВД России и МВД Российской Федерации в лице МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1070, 1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Решетникова СА к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года

Председательствующий судья             М.В. Шахтин