Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2016 ~ М-5620/2016 от 07.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.10.2016

                                    Дело № 2-5613/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кобец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №.

27 июня 2016 года в 19 часов 05 минут в районе дома № 204 по Восточной-Объездной дороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Язева Г.В., и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Язев Г.В.

Гражданская ответственность Тищенко С.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Язева Г.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

06 июля 2016 года Тищенко С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57200 рублей.

Истец обратился в ОО «Общество оценщиков» для проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения – 3000 рублей.

В соответствии экспертным заключением №83/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 330100 рублей.

24 августа 2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тищенко С.С. страховое возмещение в размере 295900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования. Пояснил, что просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 272900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в качестве убытков - расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на диагностику в размере 5000 рублей, в качестве судебных расходов - нотариальные расходы в размере 2800 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы на составление копии заключения независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 57200 рублей в соответствии с Единой методикой. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил присудить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Язев Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец - Тищенко С.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № (л.д.13-14).

27 июня 2016 года в 19 часов 05 минут в районе дома № 204 по Восточной-Объездной дороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Язева Г.В., и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко С.С.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Язева Г.В., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота», не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Язева Г.В. в его совершении подтверждается материалами проверки: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано на признание данным лицом своей вины, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 12 июля 2016 года экспертом-техником ФИО (л.д.33-41).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2016 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Язева Г.В. страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность Тищенко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2016 года Тищенко С.С. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.18).

Как следует из материалов дела ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 780027 от 06 июля 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 57200 рублей (л.д.95-100).

Истец обратился самостоятельно за независимой технической экспертизой, в ООО «Общество оценщиков».

    Согласно представленного истцом акта экспертного заключения ООО «Общество оценщиков» от 15 июля 2016 года № 83/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 330100 рублей (л.д.20-57).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, проведенного с использованием данных, полученных в результате диагностики подвески и дефектовки (л.д.60-62), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 780027 от 06 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 рублей (л.д. 96-100).

Вместе с тем, указанное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Общество оценщиков» № 83/16 от 15 июля 2016 года, поскольку сотрудник ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы не основаны на данных дефектовки и диагностики автомобиля истца, при этом к заключению не приложены акт осмотра поврежденного автомобиля, а также документы, подтверждающие право сотрудника ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» проводить независимые экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» основано на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» № 83/16 от 15 июля 2016 года

Исходя из лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего включению в состав страхового возмещения, составляет 330100 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу Тищенко С.С. в размере 57200 рублей, однако доплата страхового возмещения согласно претензии истца, поступившей ответчику 24 августа 2016 года (л.д.58), не произведена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272900 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.19), а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.59).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на дефектовку в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 148950 рублей.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, присужденную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 148950 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тищенко С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения независимой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.19), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и свидетельствование верности копий документов, представляемых страховщику и в суд, в размере 2800 рублей (л.д.11-15,60-67).

Указанные расходы, за исключением расходов по нотариальному удостоверению доверенности, связаны с реализацией истцом процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в адрес суда, соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора, то есть относятся к настоящему делу, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы истца на нотариальное свидетельствование доверенности в размере 1000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.63-65).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности фактическому объему оказанных услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительностью менее 30 минут), конкретные обстоятельства дела, не представляющего сложности, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тищенко С.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тищенко С.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 272900 рублей, расходов на составление заключения независимой экспертизы - 20000 рублей, расходов на диагностику – 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, а всего 344700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан