Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1813/2013 ~ М-1706/2013 от 23.07.2013

гр. дело № 2-1317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..............г. ..............

Минераловодский городской суд ..............,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО1 ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Ёлчян А.А., представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 заявленного ММОЗПП «Меч Закона» в ее интересах к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства по уплате взноса на личное страхование, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 12870 руб., признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на истца обязательства об уплате взноса на страхование от потери работы, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 31613 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда - 44483 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору .............. от 03.04.2012г., признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 28.04.2012г. о возложении на истца обязательства по уплате взноса на личное страхование, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 28.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 20592 руб., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда 20592 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору .............. от 28.04.2012г., взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75075 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 22.07.2013г. поступило исковое заявление ФИО1 заявленное в ее интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства по уплате взноса на личное страхование, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 12870 руб., о признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на истца обязательства об уплате взноса на страхование от потери работы, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 31613 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда - 44483 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору .............. от 03.04.2012г., о признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 28.04.2012г. о возложении на истца обязательства по уплате взноса на личное страхование, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 28.04.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 20592 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда 20592 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору .............. от 28.04.2012г., о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75075 руб. \л.д.5-11\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Ёлчян А.А., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении о том, что в ММООЗПП «Меч Закона» обратилась ФИО1 с просьбой защитить ее права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 03.04.2012г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор заявка на открытие банковских счетов/ анкета заемщика договор № 2150039836, согласно которому сумма кредита составляет 194483 руб. (п.23), количество платежей периодов 30 (п.28), процентная ставка по кредиту (годовых) 54.90% (п.30), страховой взнос за личное страхование 12870, 00 руб. (п.24), страховой взнос от потери работы 31 613 руб. (п.25) (оплачивается за счет кредита единовременно), сумма к выдаче 150000руб. (п.26), ежемесячный платеж 12 127,79 руб. (п.27), на имя истца был открыт банковский счет № 42301810530404902322. 28.04.2012г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор заявка на открытие банковских счетов/ анкета заемщика договор № 2151211786, согласно которому сумма кредита составляет 170 592 руб. (п.23), количество платежей периодов 48 (п.28), процентная ставка по кредиту (годовых) 54,90%(п.30), страховой взнос за личное страхование 20590,00 руб. (п.24) (оплачивается за счет кредита единовременно), сумма к выдаче 150000руб. (п.26), ежемесячный платеж 8918,55 руб. (п.27), на имя истца был открыт банковский счет № 42301810530404902322. Согласно вышеуказанным договорам, истцу была навязана услуга личного страхования и страхование от потери работы. Истец не желала участвовать в программе личного страхования, на что сотрудники банка ей пояснили, что если не участвовать в данной программе, то кредит банк не даст. Страховая компания по вышеуказанным договорам была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Считает, что данная услуга навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как указанно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N- 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев предусмотренных законом ст. 426 ГК РФ, а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом, ст. 428 ГК РФ. Из договора заявки на открытие банковских счетов/ анкета заемщика от 03.04.2012г. и 28.04.2012г. следует, что выгодоприобретателем по личному страхованию назначается кредитор, то есть банк. В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N2 395-1 (ред. от 06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. С учетом вышеизложенного, считает, что включение банком в договор и заявку на открытие банковских счетов/анкету заемщика условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Форма договора заявки на открытие банковских счетов/ анкета заемщика предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма договора и заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заемщик (в данном случае ФИО1C/) лишенf возможности влиять на его содержание. Соответственно, условие договора и заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика об уплате взноса на личное страхование является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора и заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Апелляционное определение ..............вого суда .............. – 2565/2012 от .............. г.) 04.06.2013г. Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховой взнос на личное страхование и от потери работы, которая была вручена ответчику 01.07.2013г. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы денежных средств за страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы, уплаченные заемщиком-гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в качестве страхового взноса на личное страхование и платы за доставку почтового перевода в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Статья 330 ГК РФ предусматривает: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется. Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием денежных средств за страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы (навязанной услугой). Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 11.07.2013г. По договору .............. от 03.04.2012г. истец получил денежные средства в размере 194483,00 руб., при этом были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере 12 870,00 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 31 613,00 руб., а всего 44 483 руб. Ежемесячная сумма платежа составляет 12127.79руб. Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя, о возврате денежных средств уплаченных банком, за страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы на момент подписания искового заявления в размере 8 006,94рублей (12 127,79руб. + 31 613.00руб.)*3% * 6 дней (с «11».07.2013г. по «17».07.2013г.)). Где «11».07.2013г. (день истечения 10 – и дневного срока удовлетворения законных требований потребителя) по «17».07.2013г. (день подписания искового заявления). На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать 44 483,00 руб. – сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 44 483,00 руб. По договору .............. от 28.04.2012г. истец получил денежные средства в размере 170 592,00 руб., при этом были списаны денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере 20 592,00 руб. Ежемесячная сумма платежа составляет 8 918,55 руб. Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя, о возврате денежных средств уплаченных банком, за страховой взнос на личное страхование на момент подписания искового заявления в размере 3 707,64 руб. (20 592,00руб * 3%*6 дней (с «11».07.2013г. по «17».07.2013г.)). Где «11».07.2013г. (день истечения 10 – и дневного срока удовлетворения законных требований потребителя) по «17».07.2013г. (день подписания искового заявления). На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать 20 592,00 руб. – сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 20 592,00 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17, законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда. Кроме того, банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред по договору .............. от 03.04.2012г. в размере 10000 руб. и по договору .............. 28.04.2012г – 10000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 разъяснено, что судом штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку с иском в суд в защиту интересов истца обратилась ММООЗПП «Меч Закона», то пятьдесят процентов от суммы штрафа должны быть перечислены данной общественной организации, а пятьдесят - в пользу потребителя – ФИО1 В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статья 151 ГК РФ предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Просит суд признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства по уплате взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 12 870,00 руб. Признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства об уплате взноса на страхование от потери работы, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 31 613,00руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в сумме 44 483 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по договору .............. от 03.04.2012г., признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 28.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства по уплате взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 28.04.2012г. заключенного между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 20 592,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда 20 592руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по договору .............. от 28.04.2012г., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75075 руб.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержащимся в отзыве \л.д.117-121\ о том, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры .............. от 03.04.2012г. и .............. от 28.04.2012г. Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает: заключение договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договора. Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время - ООО «НПФ Страхование жизни») и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время - ООО «ППФ Общее Страхование»), При этом банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премий. Желающий заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а также получить в банке кредит на оплату соответствующих страховых взносов собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами. В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиками, возможность получении кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и (или) в любой иной страховой компанией. "Гак, в соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора (данный документ является составной частью кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах банка) «Услуги страхования оказываются по желанию клиента..», «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела. «О Кредите» (по выбранному заемщиком, виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка». Кроме того, партнерские договоры: между страховыми, компаниями и банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем, путем безналичного перечисления денежных, средств на счет страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет представленного банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного банком кредита»). Согласно требованиям ЦБ РФ в части, раскрытия эффективной процентной ставки банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита. В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о и предоставлении кредита. Кроме того, рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита заключенного с ФИО1, указано, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование». На момент заключения договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация, о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев. Исходя, из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора истец имел возможность: заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в банке или в любой другой кредитной организации; не заключать никаких договоров страхования. Кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а так же обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, кредитный договор и договор страхования - это два самостоятельных договора. Причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Обязанностью банка является: информирование заемщиков об услуге страхования и перечисление страхового взноса со счета заемщика на счет страховой компании. Оплата страхового взноса является условием договора, страхования и была осуществлена банком по поручению истца в адрес страховой организации, что подтверждается предоставленной

выпиской из ссудного счета заемщика, и платежным поручением. Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в договоре и заявлении на страхование. В заявлении на страхование отражено согласие ФИО1 на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» (последний абзац в заявлении). Позиция банка, изложенная в настоящем отзыве на исковое заявление, нашла свое подтверждение в Обзоре практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных, обязательств, утвержденном Президиумом ВС от 22,05.2013г., в котором прямо указано, что «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности». Более того, ««..Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону». Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств». В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных, средств должно быть отказано по следующим причинам: заключенные договоры абсолютно законны и не могут нарушать права истца. Истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также заявлено необоснованно. Банк считает; что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец руководствуется п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а. если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса. РФ (пункт 33). Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем., исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных, санкций не предусмотрено. Требования истца, о взыскании неустойки неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно. Исковые требования истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими, его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» .............. от 07.02.1992г. «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст.. 56 ГПК. РФ). Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом, истец перед подписанием договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен ее уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных, в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний, банку не понятно. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном ею объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от 09.09.1013г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ММООЗПП «Меч Закона» \л.д.45\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца ФИО1 - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и ФИО1 заключили договор заявка на открытие банковских счетов /анкета заемщика .............. от 03.04.2012г., согласно которому сумма кредита составляет 194483 руб., сумма к выдаче/к перечислению составляет 150000 руб., срок пользования кредитом 30 месяцев, процентная ставка по кредиту 54,90% годовых, полная стоимость кредита годовых 73,33%, сумма первого и ежемесячного платежа 12127 руб. 79 коп., на имя истца был открыт банковский счет .............. \л.д.15-17\.

28.04.2012г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика договор № 2151211786, согласно которому сумма кредита составляет 170592 руб., количество платежей периодов 48, процентная ставка по кредиту (годовых) 54,90%, страховой взнос за личное страхование 20590 руб. (оплачивается за счет кредита единовременно), сумма к выдаче 150000 руб., ежемесячный платеж 8918 руб., 55коп., на имя истца был открыт банковский счет .............. \л.д.21-24\.

Истец ФИО1 заключила договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни» \л.д.18\, ООО «СК Ренессанс Жизнь» \л.д.24\, ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (копия которого истцом суду не представлена) на случай смерти застрахованного, постоянной утраты трудоспособности, утраты работы.

03.06.2013г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «ХКФ БАНК» о возврате денежных средств удержанных за страховку, ссылаясь на отсутствие в даче согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования, которая не была удовлетворена ответчиком \л.д.14\.

Суду истцом ФИО1 документы, подтверждающие ее участие и подписание каких-либо заявлений на участие в Программе добровольного коллективного страхования – не представлены и предметом рассмотрения данное обстоятельство не являлось, поскольку суд не вправе на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований и обязан принять решение по заявленным требованиям.

Как следует из положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 02.12.1990г. .............. "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральный законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Как указано в ст. 30 названного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, переводу денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взносу заемщиками наличных денег в кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из содержания данной нормы закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с заявлением на выдачу кредита. Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном банком и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую банк акцептировал.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По установленным в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное требование закона сторонами истцом и ответчиком при заключении кредитного договора, и двух договоров добровольного страхования, нарушены не были.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договорам (статья 426). Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю и основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщика стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от .............. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью и данная императивная норма права ответчиком ООО «ХКФ БПНК» при заключении кредитного договора с истцом нарушена не была, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо условия обуславливающие выдачу истцу кредита связанных непосредственно или опосредованно с заключением ею иных договоров, в том числе договоров добровольного страхования жизни и здоровья и потери работы, которые являются самостоятельными договорами и их условия не обусловлены действиями банка и самих страховых компаний, а является инициативным волеизъявлением самого истца. Заключенные договоры добровольного страхования от 03.04.2012г. и 28.04.2012г. истцом в судебном порядке не оспорены \л.д. 18, 24\, присвоение, получение или удержание ответчиком «ХКФ БАНК» внесенных истцом страховых взносов в суммах 31613руб. по договору от 03.04.2012г. (п.25) от потери работы и 20590руб. по договору от 28.04.2012г. (п.24) за личное страхование, истцом не доказано, что исключает возможность взыскания указанных сумм с ответчика.

Более того, истцом ФИО1 непосредственно договоры страхования от 03.04.2012г., заключенного со страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от потери работы \л.д.18\ и от 28.04.2012г., заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по личному страхованию (смерть, инвалидность в результате несчастного случая) в судебном порядке не оспорены и являются легитимными для суда при рассмотрении заявленных истцом исковым требованиям, за пределы которых суд выйти не вправе (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), поскольку данные договора заключены истцом со страховщиками в виде отдельного документа (сделки), в котором участия ответчик ООО «ХКФ Банк» не принимал и стороной по которому ответчик не являлся и не является на день рассмотрения спора судом, следовательно, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность по сделкам (договорам страхования), по которым он не выступал в качестве стороны в обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заявления на страхование (индивидуальное) ФИО1 .............. в ООО «ПФФ Страхование жизни», «ООО «ПФФ Общее страхование» которое пописано истцом ФИО1, указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, где указано, что истец понимает, что желании она вправе обратиться в любую страховую компанию \л.д.64,65\. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик истцу не навязывал никаких дополнительных условий (услуг) при выдаче кредита и при заключении обоих кредитных договоров от 03.04.2012г. и 28.04.2012г., в том числе не навязывал заключение договоров страхования с конкретным страховщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ёлчян А.А. подтвердила, что действительно на указанных выше заявлениях от 03.04.2012г. и от 28.04.2012г. стоит подпись истца ФИО1, которая всегда читает документы, перед тем как их подписывать, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что истец была полностью проинформирована и дала письменное согласие на добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезни на срок 1800 дней на страховую сумму 165000руб. при страховом взносе в сумме 12870руб., в соответствии с Правилами добровольного страхования .............. и на этот же срок от потери работы (прекращении работы), при страховом взносе в сумме 31613руб., которые были подписаны истцом до подписания и заключения договора кредита, что подтверждено объяснением ответчика и не оспорено стороной истца, которой доказательств иного суду не представлено, что дает суду основание для вывода о том, что данные заявления подписаны истцом добровольно и не вынужденно, при полном информировании о праве на заключение аналогичных договоров с любой страховой компанией по выбору истца, перечень которых ответчик не обязан предоставлять истцу в условиях свободного рынка и свободы договора, поскольку именно в случае предоставления банком истцу конкретного перечня страховых компаний это свидетельствовало бы о навязывании конкретной страховой организации, что не допустимо в силу закона.

Суд не принимает доводы стороны истца по п.п. 1.2. и 1.3. \л.д.66\ о том, что включение оспариваемых истцом сумм страховых взносов в текст договора кредита является как таковым условием предоставления кредита истцу, поскольку истцом получены Условия договора п. 5 которого предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Пунктом 5.1. Программы предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки (по выбранному клиентов виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования, а не договора кредита, как ошибочно полагает истец и его представитель по доверенности.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Тем самым, данной правовой нормой предусмотрено, что закон «О защите прав потребителей» определяет сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги, а не сроки возврата денежных средств, внесенных потребителем по договорам добровольного страхования как страховые взносы, которые не оспорены истцом в судебном порядке и являются действительными на день подачи истцом претензий ответчику, а поэтому у ответчика вообще не имелось законных оснований для возврата истцу денежных сумм, оплаченных по ее желанию из кредитных денежных средств страховым организациям по отдельным договорам страхования.

При этом суд отмечает, что возможность расторжения договоров добровольного страхования для истца не утрачена, однако в соответствии с требованиями ст. 958 ч.3 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. .............. (п. 8) указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, поскольку истцом и ее представителем по доверенности не доказано событие и факт нарушения ее прав и законных интересов по правоотношениям, регулируемым нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не доказана вина ответчика в причинении истцу нравственных и (или) физических страданий и в связи с отказом в удовлетворении заявленных иных исковых требований истца, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб. по договору кредита от 03.04.2012г. .............. и в сумме 10000руб. по договору кредита от 28.04.2012г. .............. в пользу истца, надлежит отказать за необоснованностью требования, как и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 75075руб., поскольку решение суда состоялось не в пользу истца и с ответчика судом не взысканы в пользу истца денежные средства.

Поскольку истец освобожден в силу положений НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы с ответчика судом не взыскиваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 151, 166, 167, 168, 180, 333, 422, 819, 1099 ГК РФ, ст.ст. 10,12,15,17,29,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных в ее интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «ХКФ БАНК» о признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства по уплате взноса на личное страхование, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК», в виде взыскания с ООО «ХКФ БАНК» суммы в размере 12870руб., признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от 03.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства об уплате взноса на страхование от потери работы, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 03.04.2012г. заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК», в виде взыскания с ООО «ХКФ БАНК» суммы в размере 31613 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в сумме 44483 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору .............. от 03.04.2012г., признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика по договору .............. от 28.04.2012г. о возложении на ФИО1 обязательства по уплате взноса на личное страхование, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 28.04.2012г. заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК», в виде взыскания суммы в размере 20592 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда 20592 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по договору .............. от 28.04.2012г., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75075 руб. – 50% в пользу ФИО1 в сумме 37537руб. 50коп. и в сумме 37527руб. 50коп. в пользу ММООЗПП «Меч Закона» – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 17.09.2013г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..............вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.09.2013г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2013г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.