Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-1724/2020;) ~ М-997/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-58/2021

24RS0028-01-2020-001298-05

                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2021 года                                                   город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

    Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к                 ФИО2, свои требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО11 В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО5 нарушение п. 9. 10 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Также согласно справке и протокола об административном правонарушении у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, кроме последний с места ДТП скрылся. Стоимость страхового возмещения                ФИО9 (водителю автомобиля <данные изъяты>н №) составила 390 637,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа и Единой методики составила 35 712, 50 рублей. Стоимость страхового возмещения (водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8, собственник ФИО4) составила 355 661, 55 рубль. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № (собственник, водитель ФИО10) составила 90 800 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 872 811, 35 рублей. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО5 ущерб потерпевшим, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, а исходя из того, что                 ФИО2 скрылся с места ДТП, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред потерпевшим, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 872 811, 35 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 928 рублей.

    На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом его регистрации, почтовой корреспонденцией, однако, корреспонденцию не получил, истек срок ее хранения. При этом, неявку ФИО2 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

     На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, выраженного письменно, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке согласно        ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

        Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.7 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «в,г» п.1, п.3 ст.14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.09.2019г. в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО8, собственник ФИО4), <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО9), <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО10), <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО7, собственник ФИО11).

Согласно материалов административного производства ФИО5 при управлении транспортным средством нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба собственникам вышеуказанных транспортных средств. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение, допущенное ФИО5, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована согласно страхового полиса № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных стороной истца экспертных заключений НЭ ООО «Компакт Эксперт» № от 25.09.2019г., № от 23.09.2019г., № от 26.09.2019г., № от 03.10.2019г. следует, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и Единой Методики составила 367 000 рублей, без износа 562 600 рублей. Стоимость автомобиля до его повреждения равна 518 510 рублей, стоимость годных остатков 127 872,70 рублей. Тем самым сумма страхового возмещения ФИО9 составила 390 637,30 рублей, исходя из следующего расчета: 518 510 рублей – 127 872,70 рублей;

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № ФИО11 с учетом износа с учетом Единой Методики составила 35 712,50 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>                      г/н № с учетом с учетом Единой Методики составила 478 500 рублей, без износа 726 200 рублей. Стоимость автомобиля до его повреждения равна 444 410 рублей, стоимость годных остатков 88 748,45 рублей. Тем самым сумма страхового возмещения ФИО6 составила 355 661,55 рублей, исходя из следующего расчета: 444 410 рублей – 88 748,45 рублей;

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № ФИО10 с учетом износа с учетом Единой Методики составила 90 800 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 872 811,35 рублей (390 637,30 руб.+ 35 712,50 руб.+ 355 661,55 руб.+ 90 800 руб.), которая оплачена потерпевшим.

Данные заключения мотивированы и обоснованы, соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности.

При этом, своей альтернативной оценки ответчик не предоставил, не оплатил назначенную судом экспертизу.

Однако, экспертное учреждение уведомило суд о невозможности дачи заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд полагает выявленные повреждения транспортных средств собственников в ДТП сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП, образовались в результате ДТП от 04.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобилей на дату ДТП определена верно с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Также суд учитывает, что ФИО5 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевших.

При этом из административного материала следует, что ответчик имеет право на управление транспортным средством, водительское удостоверение                           99 05 №, действительно до 28.12.2021г., однако, скрылся с места ДТП.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместило причиненный ФИО5 ущерб потерпевшим, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, а исходя из того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, с него в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в общем размере 872 811, 35 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 928 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 872 811, 35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                11 928 рублей, а всего 884 739,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                Е.Н. Пацёра