Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-147/2021 от 11.02.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-000282-51

Дело № 2-383/2021

Решение в окончательной форме

принято 7 апреля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Матвееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Матвееву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя это тем, что по договору имущественного страхования (полис №) по риску КАСКО застраховано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 февраля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя М.Т.Ю. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Матвеев А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП риск гражданской ответственности Матвеева А.Ю. как владельца автомобиля <данные изъяты> не был застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. в объеме фактических расходов, понесенных для ремонта поврежденного транспортного средства страхователя. Указанные убытки возмещены страховщиком путем выплаты организации, осуществившей ремонт. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб страховщику, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> р. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск признал, признание им иска занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, подлежит установлению размер вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020г. в 15:45 в <. . .>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.Т.Ю.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев А.Ю. не обеспечил контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим на перекрестке на красный сигнал светофора для выполнения маневра поворота налево. Изложенное подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2020г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Матвеева А.Ю. не застрахована.

Платежным поручением от 28 июля 2020г. истец перечислил ООО «АСМОТО СЕРВИС» <данные изъяты>. за ремонт на СТОА в соответствии с актом об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 8 мая 2020г. №

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 79 873р., понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования (полис №), заключённому с М.Т.Ю., и к нему перешло право требования, которое М.Т.Ю. имела к лицу, ответственному за убытки, то есть к Матвееву А.Ю., в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность Матвеева А.Ю. застрахована не была, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного страхователю на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а сумма, определенная ко взысканию, снижена по усмотрению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью, то есть <данные изъяты> р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 873░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 596,19░., ░ ░░░░░ 82 469,19░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░