Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2019 от 05.07.2019

УИД:63MS0023-01-2019-001437-03

Дело №12?381/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 8августа 2019года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» (далее – ООО «РЭУ № 3», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей в связи с невыполнением в установленный срок предписания администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара № от <дата> об устранении выявленных нарушений в доме <адрес>, а именно наличия сухих следов протечки в жилой комнате квартиры №, неудовлетворительного состояния дворовой уборной и системы электроснабжения, наличия трещин на фасаде дома.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЭУ №3» в лице генерального директора Седова Д.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности и исполнимости предписания администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара № от <дата>. Предписание содержит в себе незаконные требования, возлагая обязанности, которые не основаны на требованиях закона и неисполнимы, так как ООО «РЭУ № 3» управляющей организацией по смыслу действующего законодательства не является, а оказывает услуги и выполняет работы по договору № от <дата>, заключенному с собственниками помещений при непосредственном способе управления многоквартирными домами. Этот договор не соответствует признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией. ООО «РЭУ № 3» отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, а, следовательно, несет за его неисполнение только гражданско-правовую ответственность. Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у Общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую в административном порядке возложено на Общество, заявитель жалобы полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «РЭУ № 3» и представитель администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя жалобы и представителя должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что на основании Договора содержания и ремонта общедомового имущества № от <дата> ООО «РЭУ № 3» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлении иной направленной на достижение целей настоящего договора деятельности, многоквартирных домов по перечню, указанному в Приложении № к настоящему договору, в который входит, в том числе, дом <адрес>

Таким образом, в силу заключенного договора ООО«РЭУ № 3» наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что Общество, исходя из условий заключённого договора № от <дата> несёт лишь гражданско-правовую ответственность, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной <дата> администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара в отношении ООО«РЭУ № 3» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений: наличия сухих следов протечки в жилой комнате квартиры №, неудовлетворительного состояния дворовой уборной и системы электроснабжения, наличия трещин на фасаде <адрес> в срок до <дата>. Предписание вручено представителю ООО «РЭУ №3» ФИО3. <дата>, что подтверждается её подписью.

Предписание № от <дата> было вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции при наличии к тому объективных оснований, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не отменено судом, а, следовательно, его следует считать законным.

На основании распоряжения администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от <дата> №-МЖК в отношении ООО«РЭУ №3» <дата> проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания № от <дата>, и по результатам проверки установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено. Копия акта проверки получена представителем ООО«РЭУ №3» ФИО3 <дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> главным специалистом сектора по МЖК администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара ФИО5 выявлен факт невыполнения ООО«РЭУ № 3» предписания № от <дата> об устранении выявленных нарушений в доме <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах, факт неисполнения ООО«РЭУ №3» требований предписания в установленный срок, подтвержденный вышеизложенными собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины юридического лица, образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нарушены.

При таких обстоятельствах ООО «РЭУ №3» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не выявлено.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено мировым судьёй с учётом обстоятельств дела, данных о юридическом лице, в том числе, его финансового положения.

Учитывая все обстоятельства совершенного административного правонарушения, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: . О.В.Прохорова

.

.

.