Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2012 ~ М-2771/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сандыковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Васянину <Иные данные> и ООО «Корлофф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МТС-Банк» ( ранее ОАО «Московский банк реконструкции и развития», далее АО тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Васянина В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Васяниным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <Иные данные>% годовых, Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки <Иные данные> модель <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) <Иные данные>, номер двигателя <Иные данные>, цвет черный, ПТС № <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Дельта-Центр». Возврат кредита (основного долга) производится в конце срока договора в размере <Иные данные> долларов США. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно <Иные данные> числа текущего месяца.

Банк обратился в суд, в связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, у него имеется задолженность по возврату кредита в размере <Иные данные> долларов <Иные данные> центов США, которую и просит взыскать с Васянина В.В., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога и обеспечивающий возврат ответчиком суммы займа.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные вышеизложенному.

    Ответчик Васянин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Его представитель, являющийся одновременно и представителем ООО «Корлофф» с иском не согласился, указав, что Васянин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком, Васяниным В.В. и ООО «Корлофф», по которому проценты за пользование кредитом погашались Васяниным В.В., а обязательства по погашению основного долга с согласия кредитора перешли к ООО «Корлофф», т.е. имеет место быть соглашение о переводе долга. В таком же случае в соответствии со ст.356 ГК РФ залог прекращается. ООО «Корлофф» не возражает против взыскания с него суммы задолженности по кредиту, размер таковой не оспаривает. Согласен передать банку являющийся предметом залога автомобиль.

Представитель истца не согласен с доводом представителя ответчиком о наличии перевода долга, считает, что в данном случае имеет место быть исполнение обязательства третьим лицом.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскания долга с Васянина В.В. и обращения взыскания на предмет залога и соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корлофф» и взыскание долга должно производиться с него. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Васяниным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <Иные данные>% годовых, Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки <Иные данные> модель <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) <Иные данные>, номер двигателя <Иные данные>, цвет черный ПТС № <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Дельта-Центр». Возврат кредита (основного долга) производится в конце срока договора в размере <Иные данные> долларов США. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно <Иные данные> числа текущего месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <Иные данные> модель <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) <Иные данные>, номер двигателя <Иные данные>, цвет черный, приобретенного с помощью, в том числе, кредитных средств.

Согласно п.3.4 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика и последующим перечислением на банковский счет продавца на основании соответствующего распоряжения заемщика. Свои обязательства по предоставлению заемшику денежных средств в размере <Иные данные> долларов США банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика денежные средства в размере <Иные данные> рублей (по курсу доллара) были платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «Дельта-Центр».

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает.

    Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в тексте дата указана как ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение, участниками которого были банк, ООО «Корлофф» как покупатель и Васянин В.В. как заемщик. Предметом данного соглашения установлен порядок осуществления совместных действий по выкупу покупателем у заемщика автомобиля <Иные данные> модель <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) <Иные данные> номер двигателя <Иные данные>, цвет черный, ПТС № <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности и приобретенного последним у ООО «Дельта-Центр» на заемные средства, предоставленные банком.

Банк предоставляет заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. Последний платеж заемщика, направляемый на погашение задолженности по кредитному договору, составляет сумму <Иные данные> долларов США, что соответствует цене автомобиля, по которой ООО «Корлофф» в сроки и в порядке, установленными соглашением, обязуется выкупить автомобиль у заемщика. Передача автомобиля производится по акту приема-передачи, который подписывается заемщиком и покупателем.

В п.2.6. предусмотрено, что покупатель не позднее 5 дней со дня подписания акта приема-передачи перечисляет банку сумму, которую он должен заплатить за автомобиль, на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 2.7. предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней со дня получения денежных средств от покупателя и отсутствия задолженности заемщика по кредитному договору банк передает ПТС покупателю по акту приема-передачи, который подписывается банком и покупателем.

Соглашением предусмотрена обязанность покупателя выкупить автомобиль у заемщика, снять автомобиль с учета в ГИБДД, в установленные соглашением сроки перечислить банку сумму денежных средств за автомобиль на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Также п.3.5 предусмотрена обязанность банка передать ПТС по акту приема-передачи покупателю. А в пункте 4 предусмотрена ответственность покупателя по уплате штрафа за отказ от выкупа автомобиля, который он должен уплатить заемщику, а также штраф в пользу банка в случае неисполнения обязательств по перечислению в установленные сроки денежных средств за автомобиль.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что в данном случае имеет место быть именно перевод долга, сутью которого является уплата ООО «Корлофф» суммы предоставленного Васянину В.В. кредита, на что банк дал свое согласие. У Васянина же осталась обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Соглашение заключено в письменной форме в установленном порядке.

При переводе долга в обязательстве происходит замена должника. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

В данном случае банк дал свое согласие на то, что сумму кредита будет погашаться не Васяниным В.В., а ООО «Корлофф», были оговорены обязательства каждого друг перед другом, в частности банк взял на себя обязательство по передаче обществу ПТС при полном возврате им сумму кредита.

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отличие же от перевода долга на исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со ст.313 ГК РФ, как на то ссылается истец, согласие банка на исполнение обязательства по возврату кредита за Васянина В.В. обществом не требуется. Банк обязан принять от общества такое исполнение и никаких обязательств у банка в связи с этим не возникает, как не возникает у него и прав требовать от ООО «Корлофф» возврата кредита и уплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательства как это предусмотрено их соглашением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном случае перевода долга в части возврата сумму кредита на ООО «Корлофф», который и будет являться по настоящему делу надлежащим ответчиком. С момента подписания соглашения о переводе долга у сторон появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и соглашением, а именно - он обязан возвратить банку ссудную задолженность.

Однако установлено, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом ООО «Корлофф» не исполнено, остаток долга составил <Иные данные> долларов <Иные данные> центов США.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, согласен с ним представитель ответчиков. Именно эту сумму и следует взыскать с ООО «Корлофф».

Вместе с тем суд считает необоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль, поскольку в соответствии со ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

     Такого согласия Васянина В.В. не имеется, поэтому залог прекращается и оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль оснований нет.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Корлофф» в пользу ОАО «МТС-Банк» Уральский филиал <Иные данные> долларов <Иные данные> центов США и <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек возврат госпрошлины.

АОА ««МТС-Банк» Уральский филиал в иске к Васянину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1.10.2012 года