Решение по делу № 33-1124/2020 от 21.05.2020

Судья Воронцов И.С. Дело № 33-1124/2020

№ 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2020 г. гражданское дело по иску Солодовникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Солодовникова А.В. – Половинчика А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодовников А.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 15 января 2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак № под управлением Хасаева Г.К. и автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовникова А.В. Виновником ДТП является Хасаев Г.К., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 267 900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 10-1-19, за услуги которого истец уплатил 7 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 257 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Половинчик А.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенностям Березин И.Ю. и Латыпов С.М. исковые требования не признали. В письменном отзыве на иск просили, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Хасаев Г.К. и Хасаев М.Г., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 10 января 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Солодовникова А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 257 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Солодовникова А.В. к ООО «НСГ - Росэнерго» отказано.

Также, с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 077 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ-Росэнерно» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судом неправомерно взыскана стоимость страхового возмещения. Ссылается на экспертное заключение ФБУ «Челябинской ЛСЭ Минюста России» от 31 октября 2019 г. № 2220/4-2, которым определены два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: с учетом срабатывания системы безопасности и без учета данного обстоятельства. В то же время, установить, имело ли место в действительности срабатывание подушек безопасности в момент ДТП 15 января 2019 г., эксперт не смог, так как для этого требуется проведение диагностики электронных систем автомобиля, который на осмотр представлен не был.

Отмечает, что вывод суда о том, что подушки безопасности в момент ДТП были повреждены, основан на материале по ДТП, фотографиях с места ДТП, показаниях свидетеля Солодовникова С.В., и отчете об оценке эксперта Вдовиченко. При этом суд не учел, что автомобиль истцом для осмотра страховщику представлен не был, поэтому досудебная экспертиза, составленная по инициативе потерпевшего без участия страховщика, не может приниматься во внимание, как доказательство. В материале по ДТП и в объяснении Солодовникова А.В., данном сотрудникам ГИБДД, сведения о срабатывании подушек безопасности отсутствуют. На фотографиях автомобиля истца, выполненных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, изображений сработавших при ударе подушек безопасности также не имеется.

Ссылается на собственную видеозапись осмотра автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, где Хохлов И.М. дает пояснения о том, какие ремонтные воздействия были применены к данному автомобилю после ДТП. Из его пояснений следует, что по подушки безопасности при ДТП не срабатывали, а в автомобиле была заменена и окрашена левая задняя дверь.

Вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, также считает несостоятельным. Указывает, что ДТП произошло к <адрес>, после чего Солодовников А.В. приехал на данном автомобиле в <адрес>, при том, что расстояние между данными городами составляет 1200 км. Из этого следует, что характер повреждений автомобиля не исключал возможность его предоставления страховщику на осмотр, при том, что в момент ДТП, истец был зарегистрирован в <адрес>.

Считает, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф. Указывает, что во исполнение договора ОСАГО, страховщик неоднократно направлял Солодовникову А.В. уведомления с приглашением на осмотр автомобиля. 10 апреля 2019 г. от него была получена телеграмма, в которой он сообщил, что автомобиль находится в <адрес>. В ответ, письмами от 12 апреля 2019 г. и от 18 апреля 2019 г. страховщик сообщал истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в <адрес> с указанием контактных данных специализированных компаний, но истец данные письма проигнорировал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. При этом размер штрафа правомерно определен судом менее 50% от взысканной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Солодовников А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Хасаев Г.К. и Хасаев М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «НСГ-Росэнерго» поступило ходатайства об отложении слушания дела и о предоставлении ответчику возможности участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. в <адрес>, по вине водителя Хасаева Г.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем Lexus IS250, государственный регистрационный знак № под управлением Солодовникова А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП является водитель Хасаев Г.К., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В действиях Хасаева Г.К. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Хасаева Г.К. в момент ДТП была застрахована в страховой компании НАСКО по полису ХХХ № на срок по 11 августа 2019 г., а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК № на срок по 5 декабря 2019 г.

Из дела также следует, что <...> автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № по инициативе истца был осмотрен сотрудниками ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 25 января 2019 г. № 10-1-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 15 января 2019 г. без учета износа составляет 416346 руб., с учетом износа – 267900 руб.

1 апреля 2019 г. Солодовников А.В., на основании статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «НГС-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить ему сумму страховой выплаты в денежном выражении безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. К данному заявлению Солодовниковым А.В. была приложена копия экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 25 января 2019 г. № 10-1-19 (т. 1, л.д. 86-87).

В ответ на данное заявление, ООО «НСГ-Росэнерго» уведомлениями от 3 апреля 2019 г. и от 5 апреля 2019 г. сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № на осмотр для определения размера подлежащего возмещению ущерба в автосалон Лексус-Сургут (ООО «Авторемонтное предприятие») по адресу: <адрес> в удобное для истца рабочее время с предварительным согласованием со страховщиком даты и времени предоставления автомобиля за три рабочих дня (л.д. 88, 90).

Телеграммой от 10 апреля 2019 г. Солодовников А.В. уведомил страховщика о том, что автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № находится по адресу: <адрес>, проведение его осмотра в <адрес> невозможно и предложил произвести осмотр автомобиля по указанному адресу в удобное для страховщика время с уведомлением за один день.

Уведомлением от 12 апреля 2019 г. ООО «НСГ-Росэнерго» просило истца предоставить автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № для осмотра в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по адресу: <адрес>, в удобное для истца рабочее время с предварительным согласованием со страховщиком даты и времени предоставления автомобиля за два рабочих дня.

Уведомлением от 18 апреля 2019 г. ООО «НСГ-Росэнерго» просило истца предоставить автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № для осмотра в ООО «НИЦ-Система», указав, что специалисты данной организации готовы выехать в <адрес> для осмотра автомобиля при условии согласования даты и времени осмотра (л.д. 94, 95).

Ответа Солодовникова А.В. на указанные уведомления материалы дела не содержат.

Согласно актам ООО «НИЦ-Система» ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», клиент (Солодовников А.В.) по приглашению отказался представить автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № для осмотра в период с 12 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г., заинтересованные лица не явились, по телефону не связались (т. 1, л.д. 50-53).

30 мая 2019 г. ООО «НСГ-Росэнерго» направлен Солодовникову А.В. ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что ввиду непредставления автомобиля страховщику на осмотр, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, в связи с чем, его выплата невозможна. Одновременно, страховщик уведомил истца о том, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления автомобиля на осмотр (т. 1, л.д. 47).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, 20 мая 2019 г. автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № был продан Солодовниковым А.В. Хохлову И.М. за 640000 руб. (т. 1, л.д. 178).

Согласно данным ГИБДД, с 16 октября 2019 г. собственником автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № является Киларь С.К.

Ответчиком представлен в материалы дела акт экспертного исследования автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № от 27 августа 2019 г. №, из которого следует, что осмотр данного автомобиля состоялся 23 августа 2019 г. по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что автомобиль находится в хорошем состоянии и имеет следы ремонтных воздействий: проведены кузовные работы на передней левой двери и заднем левом крыле, а также малярные работы. Установлено наличие не устраненных аварийных повреждений (деформации) передней левой двери и центральной левой стойки. Также в акте указано, что по результатам диагностики электронных систем автомобиля, фактов, указывающих на срабатывание системы безопасности автомобиля не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля племянник истца Солодовников С.В., сообщивший суду, что являлся очевидцем ДТП от 15 января 2019 г. и подтвердивший, что после ДТП, Солодовников А.В. перегнал автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № своим ходом в <адрес>, где поставил его в гараж к Солодовникову С.В. Через полгода после этого, истец продал данный автомобиль Хохлову И.М., который вместе с Солодовниковым С.В. отремонтировал его и также продал. Пояснил, что при ДТП 15 января 2019 г. в автомобиле сработали подушки безопасности, поэтому при ремонте автомобиля они были заменены, а соответствующая компьютерная программа автомобиля перепрограммирована. Также пояснил, что после выставления автомобиля на продажу, он был осмотрен в его присутствии двумя покупателями, которые вели видеосъемку. О том, что в действительности это были представители страховой компании, они ему не сообщили. Он рассказал им о состоянии автомобиля, о том, какие ремонтные работы в нем были проведены.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, так как пришел к выводу, что ООО «НСГ-Росэнерго» не исполнило предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, несмотря на имеющуюся информацию о том, что характер его повреждений исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Установив в действиях ответчика злоупотребление правом, суд взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в том случае если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы суда о том, что автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак № после ДТП 15 января 2019 г. находилось в состоянии, которое исключало его предоставление на осмотр страховщику, не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный знак № в ДТП 15 января 2019 г. были причинены механические повреждения обоих левых дверей, а также скрытые повреждения.

В акте осмотра, произведенного сотрудниками ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 21 января 2019 г. зафиксировано, что в автомобиле Lexus IS250, государственный регистрационный знак № повреждены передняя левая дверь, накладка наружной ручки передней левой двери, центральная левая стойка кузова (деформация с изломами и смятием ребер жесткости), набивка и обшивка спинки водительского сидения, обшивка крыши, заднее левое крыло, а также системы боковой и головной надувных подушек безопасности.

Аналогичные сведения относительно перечня повреждений содержатся в экспертном заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 31 октября 2019 г. № 2220/4-2.

Достоверных данных о том, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении, и, следовательно, предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, материалы дела не содержат. При этом согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, после ДТП, истец перегнал автомобиль из <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о том, что автомобиль мог двигаться своим ходом. Таким образом, объективных доказательств тому, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом не представлено, заявление Солодовникова А.В. от 1 апреля 2019 г. о прямом возмещении убытков таких данных также не содержит (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует учитывать, что уведомлением от 18 апреля 2019 г. страховщик предлагал истцу согласовать дату и время выезда специалистов ООО «НИЦ-Система» в <адрес> по месту нахождения автомобиля для его осмотра, на которое истец не дал ответа.

Само по себе указание истцом в телеграмме от 10 апреля 2019 г. о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности по его представлению на осмотр страховщику, поскольку не свидетельствует о согласованности сторонами даты и времени осмотра между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом Солодовниковым А.В. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для взыскания в его пользу страховой выплаты, а также штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют. Оснований для вывода об уклонении страховщика от проведения осмотра транспортного средства судебная коллегия также не находит и считает, что вывод суда о наличии в действиях ООО «НСГ-Росэнерго» злоупотребления правом, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Солодовникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: