Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-3240/2013;) ~ М-2624/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахратова Ж.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сахратов Ж.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль УРАЛ 43202-01 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 <номер> Бикинеева А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в установленном законом ОСАГО порядке. Истец не выполнил требования п. 45 Правил ОСАГО, то есть не исполнил обязанность представить страховщику на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Суббот Н.Н., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2013 г. по 19.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил. Неустойку просил взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 31.05.2013 года по 27.01.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также просил возместить за счет ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает; что требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 27.01.2014 г.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как истец сдает автомобиль в аренду, то есть использует его не в личных целях.

Третье лицо Окишев С.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07.03.2013 г. на автодороге Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 43202-01 <номер> под управлением водителя Окишева С.А. и автомобиля ВАЗ 21099 <номер> под управлением водителя Бикинеева А.И.

В результате ДТП автомобилям УРАЛ и ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения.

Автомобиль УРАЛ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

24.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2013 г. ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение отказать в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Суббот Н.Н., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 27.01.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, приняв решение выплатить истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик добровольно удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск в данной части не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска в части страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2013 г.

Однако, 30.05.2013 г. ответчик принял решение отказать в выплате страхового возмещения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик пересмотрел свое решение и только 27.01.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и копией платежного поручения, приобщенными к делу.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления (со следующего дня после отказа в выплате), период просрочки (242 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 31.05.2013 г. по 27.01.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 242 дня = <данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд также находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Представитель ответчика необходимость снижения неустойки ничем не мотивировал. В связи с этим, заявление ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

При удовлетворении требований истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Однако, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда, то оснований для исчисления штрафа от суммы данных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и от суммы удовлетворенных судом требований в части неустойки, поскольку применение ответственности в виде штрафа к страховщику по Закону «О защите прав потребителя» возможно лишь в случае, если истец использует поврежденное транспортное средство исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых целях.

Однако, истец в заявлении от 19.03.2013 г. лично уведомил ответчика о том, что автомобиль сдан им в аренду юридическому лицу ООО «Нефтегеотехника» для использования в производственных целях, и задержка в ремонте автомобиля влечет для истца наложение штрафных санкций как на арендодателя за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахратова Ж.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Сахратова Ж.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахратова Ж.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов