Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2018 ~ М-4390/2018 от 25.07.2018

Дело №2-6565/18 (5) 66RS0004-01-2018-006057-80

изготовлено 14.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Андриевской Юлии Викторовны, Жернакову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Агропромкредит» (АО) (истец, банк) обратилось в Ленинский районный суд с иском о взыскании с Андриевской Ю.В., Жернакова Д.Ю. (ответчик) задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года в сумме 71161 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2011 года была взыскана задолженность по кредиту с Андриевской Ю.В., Жернакова Д.Ю., договор расторгнут не был, поэтому насчитаны пени за просрочку возврата просроченных процентов, последний платеж был сделан 01.09.2014 года.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о слушании дела за срок достаточный для обеспечения явки в судебное заседание и представления своих возражений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика Андриевской Ю.В. поступило по электронной почте ходатайство об отложении дела и передаче дела по подсудности, которые оставлены судом без удовлетворения, поскольку договором предусмотрена подсудность по месту нахождения кредитора, об отложении дела суд не установил оснований, с учетом того, что доказательства наличия представителя у ответчика и невозможности участия данного представителя в судебном заседании суду на дату рассмотрения не были представлены, а согласно извещения о слушании дела, Андриевская Ю.В. получила уведомление о судебном заседании 21.08.2018 года, то есть за время достаточное для подготовки к судебному заседанию и представлению мотивированного отзыва на заявленный иск даже с учетом нахождения за пределами города Екатеринбурга.

Ответчик Жернаков Д.Ю. о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 02.07.2007 между банком и ответчиком Андриевской Ю.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на неотложные нужды сроком по 16.06.2010 с начислением процентов за кредит по ставке 25% годовых, повышенных процентов в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Андриевская Ю.В. должна была ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года, равными платежами в размере 6150 руб., при этом каждый такой платеж состоял из части суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Жернакова Д.Ю. (далее – поручитель), с которым банком 02.07.2007 был заключен договор поручительства №

Обязательства по кредитному договору Андриевской Ю.В. за период пользования кредитом надлежащим образом не исполнялись, не были уплачены в полном объеме проценты за кредит, что в соответствии с п. 2.5 и п. 2.13 указанного кредитного договора является основанием для их взыскания и начисления повышенных процентов, неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2008 с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме 107146 руб. 33 коп., включая основной долг в сумме 99322 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 6467 руб. 04 коп., проценты на основной долг – 1085 руб. 48 коп., повышенные проценты на основной долг – 271 руб. 62 коп., однако впоследствии данное решение было отменено и производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска, так как указанная в нем задолженность заемщиком была уплачена.

К окончательной дате возврата кредита заемщиком задолженность по основному долгу была погашена, однако остались неуплаченными проценты, повышенные проценты и неустойка, начисленные за последующие периоды по состоянию на 16.07.2010, в связи с чем, истец обратился в суд соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда от 30.11.2011 года с Андриевской Ю. В., Жернакова Д.Ю. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 49 684 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 690 (одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные в данном пункте.

Поручителем по данному кредитному договору выступил Жернаков Д.Ю. согласно вышеуказанного договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счетам, предоставленных банком, Андриевская Ю.В. за время обслуживания кредита производила платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом своевременно не исполняла.

На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.13 кредитного договора № от 02.07.2007 установлен порядок погашения задолженности, согласно которого в случае несвоевременной уплаты суммы кредита, процентов, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, Андриевской Ю.В. нарушены обязательства в части своевременного осуществления платежей по кредитному договору № № от 02.07.2007 за время обслуживания кредита, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора является основанием для повышенных процентов за пользование кредитом (неустойки), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно представленному расчету с 17.07.2010 года до дня последнего платежа 01.09.2014 года Банк требует взыскать неустойку в размере 71161 рубль 04 копейки.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде неустойки на просроченные проценты в общем размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает данную неустойку до 5400 рублей с учетом требований ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований к поручителю Жернакову Д.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные положения применялись и на дату возникновения правоотношений.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при не возврате кредита – в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита (п.3.1). Пунктом 1.2. договора предусмотрена дата возврата кредита 16.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для взыскания с поручителя неустойки за несвоевременную уплату процентов не имеется, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд, в размере 2334 рубля 84 копейки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2334 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: