Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-170/2022 от 25.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 мая 2022 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, находясь на участке местности, вблизи <адрес>, в снегу, на тротуаре, ФИО2 увидел сотовый телефон марки «iPhone 8 Space Gray», 64 Gb, после чего имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 8 Space Gray», 64 Gb, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанную дату в 08 часов 15 минут, умышленно, путем свободного доступа, руками с тротуара поднял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 8 Space Gray», 64 Gb, IMEI: № стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности. Всего на общую сумму 13000рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым своими противоправными действиями кражу и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 органом следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.» ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Потерпевший №1 показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержал. Показал, что вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме.

Защитник ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержала.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, полагая, что препятствия для прекращения дела за примирением отсутствуют.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением, подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, что подтверждается письменным заявлениям потерпевшего. Потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.Стороны примирились.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность.

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления средней тяжести впервые, факт примирения с потерпевшим, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 полагая, что он не представляет большой общественной опасности для общества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО2 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший.

Таким образом, судом установлено, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести, за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки "IPhone 8 Space Gray" 64Gb, коробка из под сотового телефона «IPhone 8 Space Gray» 64Gb - оставить по принадлежности, дактокарту на имя ФИО2 и конверт со следами рук - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья И.Ю.Гончарова