Решение по делу № 2-1908/2019 ~ М-1489/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Ольги Сергеевны к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ

Сухарева О.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 апреля 2015 г. между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.2 и передать ей в собственность <адрес> общей площадью 77,51 кв.м. Стоимость квартиры составляет 5 294 708,10 руб. В результате проживания в квартире были обнаружены скрытые дефекты: 1) на кухне со стороны стен дует, в комнатах стены промерзают; 2) в квартире плохая шумоизоляция с квартирами № и № 3) на балконе во время дождя происходит течь в трех местах со стороны окон и протекание панорамных окон; 4) на лестничных площадках отсутствуют пожарные рукава в противопожарных шкафах, запорная арматура и сливные краны, радиаторы отопления смонтированы под потолком; 4) вода в квартире идет желтого цвета. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 997 000 руб., из которых: ремонтные работы – 350 000 руб., стоимость строительных материалов – 400 000 руб., монтаж, демонтаж межкомнатных дверей – 140 000 руб., вывоз и хранение имущества – 50 000 руб., а также проживание на съемной квартире 3 месяца на период устранения недостатков – 57 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 997 000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что не согласна с заключением судебно- строительной экспертизы.

Ответчик - представитель АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что истица по акту приема-передачи приняла квартиру, тем самым подтвердив, что на момент осмотра и приема квартиры все обязательства застройщика по договору были выполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в квартире. Застройщик не несет ответственности за содержание общедомового имущества ЖК «Ольгино Парк». Отсутствие пожарных рукавов в противопожарных шкафах, размещение мусорных контейнеров, посторонние шумы в трубопроводах относятся к вопросам содержания общедомового имущества и эксплуатации внутренних инженерных систем и оборудования. Радиаторы отопление в лифтовых холлах и лестничных клетках смонтированы в соответствии с нормативной документацией в строительстве и проектом, прошедшем экспертизу. С заключением судебной экспертизы согласился, не возражал против выплаты стоимости устранения выявленного недостатка в сумме 10 586 руб. 87 коп.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 10 апреля 2015 г. года между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Застройщик) и Сухаревой О.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Участник приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

Согласно п. 4.1 Договора - стоимость квартиры составила 5 294 708,10 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора – застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 Договора – стороны исходят из того, что свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке. Участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора – участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми повреждениями при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

01 июня 2016 г. Сухаревой О.С. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 30-31)

В соответствии с п. 6 Акта – стороны подтверждают, что квартира соответствует условиям, оговоренным в Договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления наличия указанных истицей недостатков, а также стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину К.В. (л.д. 117-119).

Определением суда от 24 июля 2019 г. в качестве дополнительного эксперта для проведения данной экспертизы был привлечен Никикшкин М.В. (л.д. 126-127).

Из экспертного заключения № от 08 сентября 2019 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2015 г., заключенного между АО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и Сухаревой О.С., Приложению № к Договору в части некачественно выполненных работ по остеклению балкона алюминиевыми стеклопакетами.

Дефекты в виде протечек через остекление балкона является дефектом строительства (некачественное выполнение работы).

Так как на момент проведения осмотра в исследуемой квартире выполнены отделочные работы, выявить иные несоответствия не представляется возможным.

Радиаторы отопления на лестничных площадках <адрес> соответствуют проектно-сметной документации на указанный дом, ГОСТ, техническим, пожарным, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Также по результатам проведенного исследования установлено, что пожарные шкафы частично разукомплектованы, отсутствуют пожарные рукава, что является нарушением требований нормативной документации в части их комплектности. Отсутствие пожарных рукавов является дефектом эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 586 руб. 87 коп. Указанная стоимость не включает в себя затраты по комплектации пожарных шкафов, так как достоверно определить количество не представляется возможным ввиду отсутствия доступа до части помещений общего пользования (л.д. 144-194).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никишкин М.В. суду пояснил, что стоимость устранения недостатков указана с пересчетом на 2019 г. Кроме протечек через остекление на балконе других дефектов в квартире не было выявлено. На момент осмотра пол на балконе был залит бетоном. В соответствии с МУК 4.3.2194-07 исследование шума не производится в отношении обычной жизнедеятельности людей. Пояснил, что визуальные признаки продувания, промерзания в тех местах, где указал истец, на момент обследования отсутствовали. Такие исследования проводятся в холодное время, когда есть перепад температуры. Трубы ХВС, ГВС установлены в соответствии с проектом. Качество воды он не проверял, так как такой вопрос ему не ставился.

Учитывая изложенное, при определении суммы расходов для устранения выявленных в квартире истца недостатков, суд считает целесообразным принять за основу стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, в том числе квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 10 586 руб. 87 коп. для устранения недостатка некачественно выполненных работ по остеклению балкона.

Учитывая, что экспертом не установлено наличие иных недостатков в квартире, кроме некачественно выполненных работ по остеклению балкона, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и замены напольной плитки, межкомнатных дверей, ламината, обоев, иных строительных материалов, а также проживание в съемной квартире, суд не находит оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в большем размере.

При таких обстоятельствах, требования Сухаревой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сухаревой Ольги Сергеевны к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в пользу Сухаревой Ольги Сергеевны расходы для устранения недостатков в жилом помещении – 10 586 руб. 87 коп.

Иск Сухаревой Ольги Сергеевны к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья         Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 октября 2019 года