Решение по делу № 2-2500/2015 ~ М-2252/2015 от 07.07.2015

Дело № 2 -2500/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Гуторовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.08.2015 года дело по иску администрации Междуреченского городского округа к Юрченко Т. А., Юрченко М. А., Юрченко А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

    Истец администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с иском к Юрченко Т. А., Юрченко М. А., Юрченко А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.02.2001 года, заключенный между Междуреченским муниципальным унитарным предприятием управления жилищно-коммунального хозяйства и Весновым В. В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Весновым В. В. в лице представителя Тимофеева И. М. и Сидоровой А. А.ьевной.

    Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Сидоровой А. А.ьевной и Юрченко Т. А.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №, которая числилась за Юрченко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     Признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 кв. м.

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №, которая числилась за Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аннулировать в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, за № на праве собственности на квартиру общей площадью 28,4 кв. м. по адресу: <адрес>, которая числилась за Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №, которая числилась за Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, за № на праве собственности на квартиру общей площадью 28,4 кв. м. по адресу: <адрес>, которая числилась за Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 28,4 кв. м.

    Требования свои истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Междуреченского городского округа поступила информация от отделения по <адрес> Федеральной Службы Безопасности России по <адрес> о незаконном оформлении в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. В соответствии с данной информацией администрация Междуреченского городского округа обратилась с запросами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственное предприятие <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес>, Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ», МУП«ИРКЦ»,, МКУ«КЖВ», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКУ «УР ЖКК». Согласно ответа МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не осуществлялась. Согласно ответа Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали следующие наниматели: Л.В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Юрченко Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ; Юрченко А. В. с ДД.ММ.ГГГГ; Юрченко М. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын. Согласно выписке из лицевого счета № собственником спорного жилого помещения значилась Сидорова А. А.ьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире Сидорова А.А. не была зарегистрирована.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Междуреченского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем спорной квартиры является Юрченко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на спорную квартиру за Юрченко ТА. была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с тем, что на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о взаимодействии по предоставлению государственных и муниципальных услуг между МАУ «МФЦ МОМГО» и МКУ «КЖВ», правовое управление администрации Междуреченского городского округа запросило интересующую информацию у МАУ «МФЦ МОМГО», а именно: кто, когда и с какими документами обращался в МАУ «МФЦ МОМГО» о регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Сотрудника МАУ «МФЦ МОМГО» предоставили администрации Междуреченского городского округа копии электронных документов, а именно заявление на предоставление услуги о регистрации права собственности на квартиру: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от Тимофеева И. М. и Сидоровой А. А.ьевны, расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная специалистом МАУ «МФЦ МОМГО» Юрченко Т.А. на государственную регистрацию от ранее возникшего права собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>,     расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная    специалистом МАУ «МФЦ МОМГО» Юрченко Т.А. на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная специалистом МАУ «МФЦ МОМГО» Юрченко Т.А. на государственную регистрацию ипотеки (возникшей на основании закона) на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, расписка в получении документов на предоставление услуги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании выше указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в перечень муниципальных услуг, предоставляемых в МФЦ, относится приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ». Кроме того, согласно п. 2.3 Устава МАУ «МФЦ МОМГО» организует работу по приему документов, необходимых для получения государственных или муниципальных услуг, по первичной обработке документов.

Из анализа представленных заявлений и расписок администрация Междуреченского городского округа полагает, что Веснов В. В. не мог являться собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заключить договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой А. А.ьевной по следующим основаниям.

С 1991 - 2007 г. на территории <адрес> регистрацию договора приватизации осуществляло ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес>, а с 2008 года приватизацией занимался МКУ «КЖВ» совместно с КУМИ. В связи с тем, что данные о приватизации спорной квартиры отсутствуют, администрация МГО предполагает о фальсификации документов, связанных с государственной регистрацией права на Веснова В. В., а затем на Сидорову А. А.ьевну и Юрченко Т.А..

Кроме того, если была осуществлена первичная приватизация на спорную квартиру, то представитель Веснова В.В. Тимофеев И. М. должен был предоставить в МАУ «МФЦ МОМГО» следующие документы: выписку из лицевого счета (подлинник и копию); ордер (подлинник и копию); договор приватизации (подлинник и копию); справку БТИ об однократном участии в приватизации. Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении Веснов В.В. не проживал.

Согласно ответа МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не осуществлялась. Согласно ответа Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 5 № сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют. Таким образом, договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не значиться на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ».

На основании выше изложенного, администрация Междуреченского городского округа полагает, что предоставленный для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Тимофеевым И.М. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения, соответственно заключенные договоры между Весновым В.В. и Сидоровой А.А. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой А.А. и Юрченко Т.А. являются ничтожными сделками, не порождающих никаких правовых последствий и соответственно подлежат отмене. Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Администрация МГО полагает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и как следствие признание договоров купли-продажи оспариваемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками.

Администрация МГО спорную квартиру, собственником которой является, не отчуждала Веснову В.В. Спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли администрации МГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (л.д.2-6).

    В судебном заседании представитель истца администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юрченко А. В. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, признав исковые требования, о чем была составлена телефонограмма.

В судебном заседании ответчик Юрченко Т. А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Юрченко М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования признала в полном объеме, о чем ею было написано заявление на признание иска (л.д.131).

В судебном заседании третье лицо Тимофеев И. М. исковые требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что он подделал договор приватизации, попросил Веснова В.В. в нем расписаться и выдать доверенность на продажу указанной квартиры, деньгами Тимофеев И.М. воспользовался по собственному усмотрению.

В судебном заседании третье лицо Веснов В. В. исковые требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что он за одну тысячу пятьсот рублей расписался в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к квартире по адресу: <адрес> он никакого отношения не имеет, в указанной квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован и в ордере не значился.

В судебном заседании третье лицо Сидорова А. А.ьевна полагалась на усмотрении суда при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель третьих лиц МКУ «Комитет по жилищным вопросам» Твердохлебова Л. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» Себелев К. А. не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие полагаясь на усмотрении суда при рассмотрении данного дела (л.д.89-90).

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ Холявко А. Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) полагалась на усмотрение суда при рассмотрении указанного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО <адрес>, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено:

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКУ «УР ЖКК» (л.д.13).

Согласно ответа МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не осуществлялась (л.д.22).

Согласно ответа Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали следующие наниматели: Л.В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает семья Ю.: Юрченко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ответственный кваартиросъемщик, проживает с ДД.ММ.ГГГГ; Юрченко А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - муж, проживает с ДД.ММ.ГГГГ; Юрченко М. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын (л.д.10).

Согласно справки МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> выписывался ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Т.Н. на состав семьи из четырех человек (л.д.93).

В материалы дела предоставлена копия договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веснов В. В. приватизировал квартиру по адресу: <адрес>. Учитывая имеющиеся письменные доказательства в материалах дела, показания третьих лиц Тимофеева И.М., Веснова В.В. суд считает возможным Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Междуреченским муниципальным унитарным предприятием управления жилищно-коммунального хозяйства и Весновым В. В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в виду того, что данный договор был сфальцифисирован Тимофеевым И.М.

Согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Веснов В.В. в лице представителя Тимофеева И.М. продал Сидоровой А.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.95).

Согласно выписке из лицевого счета № собственником спорного жилого помещения значилась Сидорова А. А.ьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире Сидорова А.А. не была зарегистрирована.

Согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.А. продала Юрченко Т.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.96).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Междуреченского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем спорной квартиры является Юрченко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на спорную квартиру за Юрченко ТА. была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14).

Суд считает, что предоставленный для регистрации в управление росреестра по <адрес> Весновым В.В. договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения, а также отсутствии сведений в ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно заключенные договора купли-продажи между Весновым В.В. и Сидоровой А.А., а также между Сидоровой А.А. и Юрченко Т.А. оспариваемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, не порождающей никаких правовых последствий и соответственно подлежат отмене.

В силу норм Гражданского кодекса РФ (п. 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в муниципальную собственность. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приватизации Весновым В.В. спорного жилого помещения и как следствие признание договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Весновым В. В. в лице представителя Тимофеева И. М. и Сидоровой А. А.ьевной и договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Сидоровой А. А.ьевной и Юрченко Т. А. ничтожной сделкой, то квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, суд считает возможным признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №, которая числилась за Юрченко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     Признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 кв. м.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Междуреченским муниципальным унитарным предприятием управления жилищно-коммунального хозяйства и Весновым В. В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Весновым В. В. в лице представителя Тимофеева И. М. и Сидоровой А. А.ьевной.

    Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между Сидоровой А. А.ьевной и Юрченко Т. А.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №, которая числилась за Юрченко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     Признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 кв. м.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                             А.А. Попов