Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-479/2021 ~ М-159/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                           г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Борисовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Каплауховой Т.Р., ответчика Шляхтина Е.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Малыгина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шляхтину Е.А. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 516589 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8366 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2020 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) при развороте с обочины не пропустил автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате причиненных автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № механических повреждений Малыгиной О.Н., как владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 516589 рубля, что подтверждается экспертным заключением. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № застрахован не был.

    В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца КаплауховаТ.Р. уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер № просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей с учетом их износа в размере 225968 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Ответчик в судебном заседание пояснил, что с требованиями о возмещении материальный ущерба в размере 225968 рублей согласен, не согласен с судебными расходами по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считает их завышенными и не согласен с возмещением судебных расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку им тоже понесены расходы по оплате экспертиз.

    Третье лицо Малыгин А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Шляхтин Е.А. управляя автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. №. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) при развороте с обочины не пропустил автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение (л.д.10-12).

    Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Малыгиной О.Н., автомобиль «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности виновнику ДТП Шляхтину Е.А. (л.д. 72-73).

При подаче иска в суд истцом представлена оценка восстановительного ремонта, согласно которой размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 516589 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил свою оценку причиненного ущерба.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.03.2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер № с использованием деталей без учета их износа и с учетом их износа.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Заключением эксперта ООО АФК «Концепт» № 22925-А от 23.04.2021 года, установлено, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер № с использованием деталей с учетом их износа возможен, так как вторичный рынок Камчатского края насыщен контрактными запчастями на транспортное средство «TOYOTA Land Cruiser Prado» и стоимость ремонта составляет 225968 рублей (л.д.126-133).

Оценивая представленные сторонами в материалы дела, отчеты об оценке транспортного средства, учитывая, что ответчик согласен с размером стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей с учетом их износа транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser Prado» регистрационный номер В 780 КК 41 в размере 225968 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 225968 рублей

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по заключению (отчете) № 2101/0002 исполнитель ИП Костицин в сумме 12000 рублей и по оплате заключения эксперта ООО АФК «Концепт» в сумме 75000 рублей, поскольку по вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться к страховщику для определения страховщиком размера ущерба, он был вынужден обратиться на составлением экспертизы по размеру причиненного ущерба транспортному средству, в связи с чем, истцом понесены расходы на сумму 12000 рублей и по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчик возражал против размера причиненного ущерба.

Расходы истца по оплате экспертиз подтверждены квитанциями об оплатах (л.д.16, 156) и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8366 рублей (л.д. 6), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5459,68 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 рублей, подтверждаются договором поручения, квитанцией об оплате (л.д. 14.15).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 225968 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 39500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5459,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 225968 рублей, судебные расходы 39500 рублей, госпошлину в сумме 5459,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 мая 2021 года.

    Председательствующий (судья)    С.Н.Анофрикова