Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2019 от 05.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                                      <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение                  № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении                                           ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «АРТЕЛЬсантехстрой», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>. 3 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬсантехстрой» ИНН 2635069520, расположенного по адресу: <адрес>А, а также в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором данного общества, выполняя в соответствии с Уставом утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в данной коммерческой организации, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ООО «АРТЕЛЬсантехстрой», обладая опытом ведения предпринимательской деятельности, зная рынок покупки и сбыта, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО «ПРОМСНАБ» ИНН 2623025342 и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, действуя с единым умыслом, направленным на совершение путем обмана мошеннических действий, имея доверительные отношения с менеджером ООО «ПРОМСНАБ» - Свидетель №1 и злоупотребляя его доверием, основанным на личном длительном знакомстве, обратился к нему с деловым предложением о покупке дизельного топлива, при этом заверив последнего в действительности своих намерений.

В свою очередь Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и пребывая под влиянием доверительных с ним отношений, полагая о том, что он является надежным партнером, для обеспечения реализации поставки дизельного топлива, порекомендовал директору ООО «ПРОМСНАБ» - ФИО7 покупателя ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» в лице директора ФИО2

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, используя свое служебное положение, а именно полномочия заключать и подписывать от имении ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» любые договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, в том числе по текущей деятельности Общества, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны должностных лиц ООО «ПРОМСНАБ» и введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений по исполнению договорных обязательств по Договору поставки, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений выполнить в полном объеме принимаемые на себя обязательства перед ООО «ПРОМСНАБ», находясь в помещении офиса данного общества, расположенном по адресу: <адрес> офис 3, заключил от имени ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» в своем лице с ООО «ПРОМСНАБ» в лице директора ФИО7 Договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки нефтепродуктов на сумму 263 500 рублей, на поставку дизельного топлива в количестве 9 245 литров по цене 28 рублей 50 копеек за 1 литр.

В соответствии с указанными договором поставки и приложением к нему поставщик - ООО «ПРОМСНАБ» обязано было поставить в адрес заказчика - ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» дизельное топливо в количестве 9 245 литров на сумму 263 500 рублей, а заказчик ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» было обязано принять поставленное дизельное топливо и оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного Договора поставки нефтепродуктов и приложения к нему ООО «ПРОМСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2 поставило в адрес ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» дизельное топливо в количестве 9 245 литров на сумму 263 500 рублей на территорию карьера ООО «БАУЭР», расположенного на расстоянии 200 метров в восточном направлении от <адрес>, что позволило ФИО2 после его получения, владеть и распоряжаться им как своим собственными по своему усмотрению.

После чего ФИО2, действуя от имени ООО «АРТЕЛЬсантехстрой», располагая фактической возможностью исполнения предусмотренных договором поставки обязательств по оплате поставленного товара, нарушив условия договора, в одностороннем порядке, по своему усмотрению, не стал их исполнять и в результате своих последовательных преступных действий, преследуя корыстную цель, путем обмана, незаконно получил в свое распоряжение товар на сумму 263 500 рублей, а именно дизельное топливо на указанную стоимость, чем причинил своими умышленными действиями ООО «ПРОМСНАБ» значительный имущественный ущерб на сумму 263 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Чу-Ван-Сян Д.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражает. Наказание просит определить на усмотрение суда. На удовлетворении гражданского иска настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО2 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с             п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных или обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований                   ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В уголовном деле в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО7 заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с подсудимого 263 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск ООО «ПРОМСНАБ» о взыскании с ФИО2 263 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

      - договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 263 500 рублей к договору поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 500 рублей; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию Устава ООО «АртельСантехстрой» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; светокопию решения №    4 единственного учредителя ООО «АртельСантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; светокопию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; светокопию выписки из ЕГРЮЛ ООО «АртельСантехстрой» – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск ООО «ПРОМСНАБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМСНАБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 263 500 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - договор поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 263 500 рублей к договору поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 500 рублей; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию Устава ООО «АртельСантехстрой» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; светокопию решения №    4 единственного учредителя ООО «АртельСантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; светокопию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; светокопию выписки из ЕГРЮЛ ООО «АртельСантехстрой» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                             В.А. Заздравных