Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2194/2021 (33-34207/2020;) от 16.11.2020

Судья: <ФИО>5                        Дело     <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Башинского А.Д.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи             Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагарова <ФИО>16 к Мусаеву <ФИО>17 оглы и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ждановой <ФИО>18 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Н.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Г.И., АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мусаева Г.И. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Салпагаров Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 581 687 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило, выплата не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Салпагаров Н.А. просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Так же просил взыскать в его пользу с Мусаева Г.И. сумму ущерба в размере 181 687 руб.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. исковые требования Салпагарова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салпагарова Н.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 180 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., всего 796 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 150 руб.

Взыскал с Мусаева Г.И. в пользу Салпагарова Н.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 63 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам страховой компании о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Заключение судебной экспертизы ООО «Край Эксперт Альянс» положенное в основу оспариваемых судебных актов, составлено без осмотра транспортного средства, на основании исследования эксперта-техника ООО «Южная экспертиза», проведенного в отсутствие страховщика, в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Салпагаров Н.А., Мусаев Г.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами с отметками о возврате.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <№...> получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Мусаев Г.И.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис <№...>.

Салпагаров Н.А. 19 марта 2019 г. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Южная Экспертиза» № 176-20-19 от 13 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 581 687 руб.

Салпагаров Н.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев претензию, письмом от 04 июня 2019 г. сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Как следует из материалов дела в целях урегулирования страхового спора 19 июля 2019 г. Салпагаров Н.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Не получив в установленный срок ответа на обращение, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 16 октября 2019 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Край Эксперт Альянс»

Согласно заключению эксперта № 205/2019-СЗ от 24 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 563 700,70 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Салгапарова Н.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательств ответчиком в виду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела Салпагаров Н.А. 18 марта 2019 г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом, что поврежденное транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться. Просил выехать страховщика и произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу <Адрес...>

АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 марта 2019 г. приняв заявление страхователя, неоднократно предпринимало меры для осмотра транспортного средства.

Страховая компания 08 апреля 2019 г. организовала осмотр транспортного средства по адресу указанному Салпагаровым Н.А.

Согласно акту от 08 апреля 2019 г. транспортное средство на месте проведения осмотра отсутствовало. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (л.д. 70-75).

Салпагаров Н.А. 27 апреля 2019 г. уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении совместного осмотра транспортного 13 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут по адресу <Адрес...>

АО «Группа Ренессанс Страхование», получив уведомление, выдало ООО «МЦЭБ» направление на проведение осмотра.

Согласно акту от 13 мая 2019 г., в назначенное время Салпагаров Н.А. не представил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается фотофиксацией с места осмотра.

Вместе с тем, 13 мая 2019 г. экспертом-техником Ворониным А.А. ООО «Южная экспертиза» по заказу истца подготовлено заключение независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства произведен без участия представителя страховой компании. Экспертное исследование не содержит сведений о месте осмотра транспортного средства.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Салпагаров Н.А. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Салпагаров Н.А. не исполнил обязательство, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, АО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно письмом от 04 июня 2019 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салпагарова Н.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

На основании изложенного исковые требования Салпагарова Н.А. к Мусаеву Г.И. о взыскании ущерба так же не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салпагарова Н.А. к Мусаеву Г.И. и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ждановой <ФИО>19 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салпагарова <ФИО>20 к Мусаеву <ФИО>21 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.Ю. Рудь

Судьи:                                Е.К. Заливадняя

                                    Д.А. Башинский