Решение по делу № 2-3555/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-3555/2020

66RS0001-01-2019-010261-59

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Смирновой А. П. - Бунятова А. А., представителя ответчика Нохрина Д. А. - Тихонова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Петровны к АКБ «Национальный резервный банк» (АО), ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ПАО КБ «Восточный», Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Кирбятьевой Елене Михайловне, Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

    Спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает истец. Истцу стало известно, что 26.04.2007 указанное жилое помещение продано представителем истца Кривопишину Д. В. 29.08.2007 жилое помещение продано Кривопишиным Д. В. Губарь Е. М. 28.11.2007 ООО «Городской ипотечный банк» и АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных №, в результате чего правообладателем спорного жилого помещения стал АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк». В последующем собственником спорного жилого помещения стал ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на основании договора уступки прав требования от 27.12.2012. 06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» продало указанное жилое помещение Нохрину Д. А., который 10.09.2019 продает данное жилое помещение Устюжаниной Д. Л., а затем вновь 19.09.2019 приобретает у Устюжаниной Д. Л. данное жилое помещение в свою собственность. Указанные сделки, по мнению истца, не отвечают требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными. Истец денежные средства по договору купли-продажи от Кривопишина Д. В. не получала, заключение указанного договора купли-продажи произведено помимо воли самого истца, какой-либо доверенности с полномочиями по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества истец никому не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, о совершенной сделке истцу стало известно в 2016 году.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать сделки от 26.04.2007, 29.08.2007, 27.12.2012, 06.10.2017, 10.09.2019, 19.09.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

    В судебное заседание истец Смирнова А. П. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Смирновой А. П. – Бунятов А. А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца указал, что основанием для признания сделок недействительными является мнимость сделки по договору купли-продажи от 26.04.2007, поскольку данная сделка мнимая, то и все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными.

    В судебное заседание ответчик Нохрин Д. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Нохрина Д. А. – Тихонов Л. А. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

    В судебное заседание представители ответчиков АКБ «Национальный резервный банк» (АО), ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ПАО КБ «Восточный», ответчики Кривопишин Д. В., Кирбятьева (ранее Губарь) Е. М., Устюжанин Д. Л. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки от 26.04.2007) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки от 26.04.2007).

    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая квартира по адресу: <адрес>

Изначально указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Смирновой А. П. и <ФИО>5 на основании договора передачи в собственность граждан от 05.01.1998, зарегистрированного в БТИ г. Екатеринбурга 04.02.1998 за № (по 1/2 доли) (т. 1 л.д. 62-63).

23.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2006, договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.01.1998 за Смирновой А. П. зарегистрировано право единоличной собственности на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 60).

26.04.2007 между Зеленовой О. В., действующей за Смирнову А. П. по доверенности от 20.04.2007, и Кривопишиным Д. В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 83, 84-85).

18.05.2007 на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Кривопишиным Д. В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 78).

29.08.2007 между Кривопишиным Д. В., Губарь Е. М. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 100-103).

11.09.2007 на основании вышеуказанного договора купли-продажи за Губарь Е. М. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 88).

28.11.2007 ООО «Городской Ипотечный Банк» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных №, по которому последний стал владельцем закладной в отношении должника Губарь Е. М. (т. 1 л.д. 141-149). АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) указан в качестве нового владельца закладной от 29.08.2007 в отношении должника Губарь Е. М. (т. 1 л.д. 157-166).

27.12.2012 АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключили договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешли права требования к Губарь Е. М. по кредитному договору от 29.08.2007 № (т. 1 л.д. 174-181). ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» указан в качестве нового владельца закладной от 29.08.2007 в отношении должника Губарь Е. М. (т. 1 л.д. 190-194).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Губарь (Кирбятьевой) Е. М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236-237). Решение суда вступило в законную силу 04.09.2015 (т. 1 л.д. 238-239).

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Губарь Е. М. в пользу взыскателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 230).

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлено ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» предложение оставить нереализованную в принудительном порядке квартиру за собой (т. 2 л.д. 5). На данное предложение ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ответило согласием (т. 2 л.д. 6-7).

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области принят акт о передаче нереализованной спорной квартиры должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1 л.д. 230).

31.08.2017 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на спорную квартиру на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2017 №

06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и Нохрин Д. А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 16-17).

10.10.2017 данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

06.04.2018 Нохрин Д. А. подарил по 1/18 доли спорной квартиры несовершеннолетним <ФИО>1 (дочь), <ФИО>1 (сын) (т. 2 л.д. 39-40). 10.04.2018 договор дарения долей квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

10.09.2019 Нохрин Д. А., <ФИО>2, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей <ФИО>1 <ФИО>1 и Устюжанин Д. Л. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 44-47). Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

19.09.2019 Устюжанин Д. Л. и Нохрин Д. А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 54-55).

С 23.09.2019 по настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Нохрину Д. А. (т. 1 л.д. 115-117).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что, по мнению истца, вышеуказанные сделки не отвечают требованиям закона, являются ничтожными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Нохриным Д. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 136-142). В судебном заседании представитель истца с такими доводами ответчика не согласился, указав, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по договору купли-продажи от 26.04.2007 в пользу продавца Смирновой А. П. в части передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. было произведено до подписания данного договора, на что прямо указано в п. 3 договор. Поскольку срок давности для оспаривания сделки не может начаться ранее заключения договора, соответственно, суд определяет начало течения срока исковой давности - 18.05.2007, когда договор был зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно и срок исковой давности истек 18.05.2010.

То обстоятельство, что договор не был исполнен в части передачи квартиры, поскольку до настоящего времени в квартире проживает истец Смирнова А. П., вместе с тем, начало течения срока исковой давности связывается не с полным исполнением, а со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения то, что Смирнова А. П. продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные и жилищные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления истцом настоящего иска 13.12.2019, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от 26.04.2007 недействительным является пропущенным. Пропуск срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа истцу в иске.

Самостоятельных оснований к оспариванию сделок от 29.08.2007, 27.12.2012, 06.10.2017, 10.09.2019, 19.09.2019 истцом не заявлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, основанием для признания последующих сделок недействительными является то обстоятельство, что, по мнению истца, недействительная первоначальная сделка от 26.04.2007. Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 26.04.2007 недействительной не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца о признании договоров купли-продажи от 26.04.2007, 29.08.2007 ранее были предметом рассмотрения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Так, 14.09.2018 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А. П., <ФИО>3, <ФИО>4 к Кривопишину Д. В., Губарь Е. М., ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности (т. 2 л.д. 158-164). Решение суда вступило в законную силу 05.02.2019 (т. 2 л.д. 164-167).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 производство по делу по иску Смирновой А. П., <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Д. А. прекращено в связи с отказом истцов от иска к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Д. А.

Оснований для оценки иных доводов ответчика, изложенных в возражении на иск, а также доводов истца (как указывает истец, денежные средства она по договору купли-продажи от Кривопишина Д. В. не получала, заключение указанного договора купли-продажи произведено помимо воли самого истца, какой-либо доверенности с полномочиями по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества истец никому не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, о совершенной сделке истцу стало известно в 2016 году), изложенных в иске, суд не усматривает в силу положений абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Смирновой Анны Петровны к АКБ «Национальный резервный банк» (АО), ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ПАО КБ «Восточный», Кривопишину Дмитрию Валерьевичу, Кирбятьевой Елене Михайловне, Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: