Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2018 ~ М-1863/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2018 по иску Маликовой Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 1 480 руб., компенсацию морального вреда. в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В последующем истец исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и просрочку исполнения требования возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца Чайковский А.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11.02.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb RG серийный номер 353309077722070, стоимостью 63 990 руб., а также сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 990 руб. и услуги по наклейке пленки в размере 490 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. 25.12.2017 года истец обратилась в экспертную организацию для установления характера дефекта. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется существенный производственный недостаток – выход из строя основной платы. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 1 480 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года в размере 10 552 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года в размере 10 552 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда. в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Русаков А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования признает частично, требования о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующего товара и расходов по оплате досудебной экспертизы признает полностью. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Отмечает, что истец к ответчику с досудебной претензией не обращался. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года Маликова Елена Сергеевна приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb RG серийный номер 353309077722070, стоимостью 63 990 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

Также истцом были приобретены сопутствующие товары и услуги: защитное стекло стоимостью с 990 руб. и услуга по наклейке пленки на экран стоимостью 490 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 63 990 руб., защитного стекла в размере 990 руб. и наклейки пленки в размере 490 руб. ответчиком оспорен не был.

    В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № 17.С708 от 25.12.2017 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb RG серийный номер 353309077722070 имеется производственный дефект – не включается, причиной дефекта является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный дефект является неустранимым, стоимость устранения недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 43 970 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара равна стоимости аналогичного товара.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара равна стоимости аналогичного товара, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспорил, против удовлетворения требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не возразил.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Маликовой Е.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Маликову Е.С. по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb RG серийный номер 353309077722070 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром защитным стеклом и услугой по наклейке пленки, за которые истцом были уплачены денежные средства в размере 990 руб. и 490 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что телефон, защитное стекло и услуга по наклейке пленки были приобретены и оплачены одновременно, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара защитного стекла в размере 990 руб. и услуги по наклейке пленки в размере 490 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения указанных требований не возразил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.05.2018 года по день вынесения решения 28.05.2018 года, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Действительно, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара, не предусмотрено.

Между тем, указанное выше обстоятельство (отказ покупателя от досудебного урегулирования спора) лишило ответчика (продавца) возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, добровольно удовлетворив требования потребителя.

Суд отмечает, что после обращения истца в экспертное учреждение для проверки качества товара, заключение специалиста ответчику не направлялось, досудебное исследование проводилось без участия ООО «М.видео Менеджмент». Факт наличия в телефоне истца существенного производственного дефекта для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. На проверку качества продавцу товар не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено, а невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке вызвано только поведением самого истца, который в досудебном порядке к ответчику не обращался, товар для проверки качества не предоставлял.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик подтвердил намерение удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, каковой является неустойка, не имеется.

Таким образом, требования Маликовой Е.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.05.2018 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебного исследования товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

Кроме того, во взыскании неустойки судом отказано, поскольку невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке вызвано исключительно поведением самого истца.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался. Факт продажи истцу некачественного товара был установлен только в рамках данного дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 28.03.2018 года и квитанции от 28.03.2018 года истцом оплачены услуги составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 28.03.2018 года и квитанции от 28.03.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 25.12.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены и явились основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Маликовой Е.С. подлежат взысканию расходы на проведение исследования товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 464,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликовой Е.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ Маликовой Е.С. от договора купли- продажи, заключенного 11.02.2016 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Маликовой Елены Сергеевны стоимость товара в размере 63 990 рублей, стоимость стекла в размере 990 рублей, стоимость наклейки стекла в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 78 970 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Маликову Е.С. по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар смартфон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353309077722070 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 464 рубля 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: