Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2013 (12-1424/2012;) от 06.11.2012

Дело № 12-11/2013

РЕШЕНИЕ

город Вологда 25 января 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. Н.,<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Хромова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ Васильев А.Н. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Васильев А.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Решение о привлечении Васильева А.Н. к административной ответственности в виде штрафа ничем не мотивировано, носит явно карательный характер. Должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, прямо указано, что Васильевым А.Н. нарушен пункт 4.3 ПДД «в неустановленном месте». Видимо, инспектор имел ввиду место, неустановленное для перехода, а это две разные вещи. Указанного нарушения пункта 4.3 ПДД Васильев А.Н. не совершал, точно руководствовался требованиями ПДД, о чём сразу было сообщено инспектору. Несмотря на показания Васильева А.Н. в части отрицания совершения правонарушения, при наличии прямого указания закона - статьи 28.6 части 2 КоАП РФ, инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола. Обжалуемое постановление содержит не соответствующие действительности сведения в части места работы Васильева А.Н. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что к вопросу о рассмотрении дела по существу и в соответствии с требованиями закона, должностное лицо отнеслось поверхностно и неправильно.

В судебном заседании Васильев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС Хромов И.В. пояснил, что был очевидцем перехода Васильева А.Н. дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода и дорожного знака «Пешеходный переход». Васильев А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Представитель УВД по <адрес> Меркулов В.А. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Васильева А.Н. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 стать 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечёт наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Васильев А.Н. у <адрес> перешёл дорогу в неположенном месте.

Указанные обстоятельства и виновность пешехода Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Васильеву А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе и сообщённых им в суде, не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялось, следовательно, Васильев А.Н. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора Хромова И.В.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения. Факт невыполнения Васильевым А.Н. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ судья считает установленным.

С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

Оценивая показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям инспектора ДПС и другим исследованным доказательствам. Кроме того, из представленной суду по запросу схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что в зоне видимости от места, где Васильев А.Н., перешёл дорогу, имеется пешеходный переход и дорожный знак 5.19 «Пешеходный переход». Как следует из схемы, составленной самим Васильевым А.Н., он перешёл дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и дорожного знака 5.19 «Пешеходный переход». Непризнание вины Васильевым А.Н. суд расценивает как способ защиты от вменённого ему правонарушения.

Объяснения Васильева А.Н. в части совершения перехода проезжей части, показания инспектора ДПС, схема места совершения правонарушения, представленная Васильевым А.Н., схема дислокации дорожных знаков являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы относительно недоказанности вины в совершении правонарушения и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления должностного лица не свидетельствуют.

Таким образом, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, является законными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный