Решение по делу № 2-2448/2014 ~ М-863/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1410-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года              город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием представителя истцов Гордиенко А.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Куликовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Евгения Валерьевича и Шохина Никиты Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и Евдокимову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

уСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 83 083 рубля 98 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кулешов Е.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, непокрытой страховым возмещением в размере 49 005 рублей 02 копейки.

Шохин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 76 770 рублей    96 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Шохин Н.А. обратился в суд с иском к Евдокимову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, непокрытой страховым возмещением в размере 45 281 рублей 45 копеек.

Истцы просили также возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, оказание помощи представителя и расходов на оценку размера ущерба.

Свои иски Кулешов Е.В. и Шохин Н.А. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Р.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при повороте налево не занял крайнее левое положение, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, от удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на парковку, где он повредил стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Е.В. составил <данные изъяты>, за составление отчета он заплатил <данные изъяты> рублей. Ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> Шохину Н.А. составил 122 052 рубля, за составление отчета он заплатил 4 500 рублей. Они обратились за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Евдокимова Р.А., однако их требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Гордиенко А.И. доводы исков поддержал в части. Указал, что ООО «Росгосстрах», частично исполнив ДД.ММ.ГГГГ требования истцов, необоснованно распределил страховое возмещение непропорционально размеру страхового возмещения. ФИО1 Е.В. получил 120 тысяч рублей, в то время как ФИО2 А.Н. – только 40 тысяч рублей. Поэтому отказался от требования о взыскании страхового возмещения в пользу Кулешова Е.В. и от части требований Кулешова Е.В. к Евдокимову Р.А. Вместе с тем настаивал на взыскании с ООО «Росгострах» страхового возмещения в части, превышающей произведенную выплату, а именно в размере 36 770 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» Куликова Л.В. против удовлетворения требований Шохина А.Н. к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 36 770 рублей 96 копеек возражала, так как размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой в размере 160 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Кулешову Е.В. 120 тысяч рублей, Шохину А.Н. 40 тысяч рублей, в всего 160 тысяч рублей. Оснований для взыскания сумм сверх 160 тысяч рублей нет. Полагала, что расходы на оценку ущерба относятся к убыткам, входят в страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания их с ООО «Росгосстрах», выплатившего полностью лимит в размере 160 тысяч рублей, нет. Просила уменьшить размер неустойки и возмещения расходов на оказание помощи представителя.

Ответчик Евдокимов Р.А. и третье лицо Новосельцев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены почтовыми отправлениями, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Евдокимова Р.А., чья ответственность как водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Кулешову Е.В. и автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Шохину Н.А.

Согласно заключению оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кулешову Е.В., с учетом износа составила 132 089 рублей 00 копеек (л.д.59).

Согласно заключению оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шохину Н.А., с учетом износа составила 122 052 рубля 41 копейку (л.д.26).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кулешову Е.В. страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Шохину Н.А. страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

С учетом указанных платежей суд полагает удовлетворенными в добровольном порядке требования Кулешова Е.В. на сумму 120 000 рублей. Требования к страховщику погашены в полном объеме, требования к Евдокимову Р.А. – частично.

Представитель истцов, соглашаясь с погашением требований к Кулешову Е.В. в размере 120 000 рублей, вместе с тем указал на неосновательность непропорционального распределения страхового возмещения между Кулешовым Е.В. и Шохиным Н.А. В связи с чем он полагал, что ООО «Росгосстрах» должен выплатить Шохину Н.А. дополнительно страховую выплату в размере 36 770 рублей 96 копеек.

Суд не может согласиться с доводом о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения в размере, превышающем установленный законом лимит. Даже если суммы страхового возмещения распределены непропорционально, страховщик выплатил страховое возмещение в предельном размере 160 тысяч рублей, и оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения нет. У Кулешова Е.В. не было оснований для отказа от предложенного ему возмещения, не превышающего размер ущерба.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявления Кулешова Е.В. и Шохина А.Н. о страховой выплате вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 74). Кулешову Е.В. отказано в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Шохину А.Н. – письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Период просрочки страховой выплаты Кулешову Е.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 123 дня.

Период просрочки страховой выплаты Шохину Н.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118 дней.

Размер неустойки в день составляет 120000/100*8,25/75=132 рубля.

В пользу Кулешова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 132*123 = 16 236 рублей.

В пользу Шохина Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 132*118 = 15 576 рублей.

Оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства нет.

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому из истцов будет разумным и справедливым.

Доказательств подачи истцами претензии о досудебном урегулировании спора нет, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», нет.

Истцами заявлено требование о взыскании со страховщика убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей каждому.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 61 приведенных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме иных документов, предусмотренных Правилами, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (подпункт "б"), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (подпункт "в").

В силу приведенных положений п. п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенные потерпевших расходы по оплате услуг независимого эксперта также входят в указанную сумму страхового возмещения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» полностью выплатил страховое возмещение в размере 160 тысяч рублей, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта нет.

При рассмотрении требований к Евдокимову Е.Р. суд исходит из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного Кулешову Е.В., составляет 132 089 рублей 00 копеек. Выплачено страхового возмещения 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 12 089 рублей, которые подлежат взысканию с Евдокимов Е.Р.

Размер ущерба, причиненного Шохину Н.А., составляет 122 052 рубля 41 копейку. Выплачено страхового возмещения 40 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82 052 рубля 41 копейку. Иск Шохина Н.А. к Евдокимову Р.А. в пределах заявленных требований составляет 45 281 рубль 45 копеек. Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований нет.

Кроме того, истцами Кулешовым Е.В. и Шохиным Н.А. заявлялось требование о возмещении им за счет ООО «Росгосстрах» и Евдокимовым Р.А. расходов на оценку ущерба. Как указано выше, эти расходы относятся к убыткам от ДТП и страховщик возмещает их в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма выплачена им полностью, обязанность их возмещения должна быть возложена на Евдокимова Р.А.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понести расходы на представителя в размере 15 тысяч рублей каждый. Факт понесения этих расходов подтверждается договорами и расписками.

Суд полагает неосновательными доводы истцов о необходимости распределения между ответчиками сумм в возмещение расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Такого требования в законе нет. При рассмотрении соединенных требований определение доли участия представителя в рассмотрении каждого из требований невозможно. Поэтому суд полагает необходимым распределить расходы на оказание помощи представителя в равных долях.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 7 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Евдокимова Р.А. подлежит уплаченная истцами государственная пошлина: в пользу Кулешова Е.В. - 1 670 рублей 15 копеек, в пользу Шохина Н.А. - 1 558 рублей 44 копейки.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере:

(16236/100*4) + 200 = 849,44

(15576/100*4) + 200 = 823,04,

а всего 1 672 рубля 48 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова Евгения Валерьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 16 236 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 7 500 рублей, а всего 25 736 рублей.

Взыскать с Евдокимова Романа Анатольевича в пользу Кулешова Евгения Валерьевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 12 089 рубль 00 копеек, убытки в связи с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей, возмещение расходов на получение помощи представителя в размере 7 500 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 670 рублей 15 копеек, а всего 25 759 рублей 15 копеек.

В остальной части требований Кулешова Евгения Валерьевича отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шохина Никиты Андреевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 576 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 7 500 рублей, а всего 25 076 рублей.

Взыскать с Евдокимова Романа Анатольевича в пользу Шохина Никиты Андреевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45 281 рубль 45 копеек, убытки в связи с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей, возмещение расходов на получение помощи представителя в размере 7 500 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 558 рублей 44 копейки, а всего 58 839 рублей 89 копеек.

В остальной части требований Шохина Никиты Андреевича отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 672 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник в гражданском деле № 2-2448/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова