Решение от 21.01.2020 по делу № 2-16/2020 от 21.06.2019

Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менькова А.Э. к Митрофанову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Меньков А.Э. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, и установить границы этого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д.,4, в соответствии с планом БТИ 1968 г., и решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом границ соседнего участка от ДД.ММ.ГГГГ), для выполнения работ по межеванию земельного участка, а именно:

признать незаконными действия Митрофанова Н.В., устроившего проезд под окнами их дома (по зеленой поляне) № к своему дому№.Определить месторасположение проезда из-за фактически сложившихся исторических обстоятельств, а именно: признать расположения проезда к дому соседу с дороги к детскому саду, по которой он подъезжал к своему дому № на протяжении 83лет;

восстановить зеленую поляну (это проезд во двор нашего дома исторически сложившийся с 1926г.), соседом Митрофановым Н.В., а именно: выемка кирпичного боя и камней с поляны с засыпкой песком, равным объему кирпичного боя и камней, перекидка и планировка грунта с участка соседа (срезанного в 2003году с поляны на участок соседа площадью 40кв.м., объемом 8куб.м.), до полного выравнивания нашего подъезда во двор их дома, восстановление ограждения напротив ворот двора, а также соблюдение уклона грунта поляны от дома к пашне, в соответствии с приложенными фото.

Обязать Митрофанова Н.В перенести ограждения по смежной границе от точки 4 до точки 32, вдоль их бревенчатой стены, согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии требованием плана БТИ 1968 г., межевого плана 2011г.,2013г. Ограждения на верхнем придомовом участке по смежной границе установить на расстоянии 2.4м от бревенчатой стены двора (угла двора), так как по факту расстояние составляет 2.25м, далее по прямой линии до угла их и соседнего участков, а также восстановить ограждение напротив двора их дома, в створе фасада нашего дома до угла ворот соседнего забора по смежной границе. Обязать Митрофанова Н.В. убрать ограждения по смежной границе с соседом на нижнем участке, как незаконно установленный им же, так как на нижний зем.участок у соседа Митрофанова Н.В. возможно отсутствуют правоустанавливающие документы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года родители истца обрабатывали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> кв.м. (карточка технической инвентаризации домовладений от 28.01.1964г.) по адресу: М.О., <адрес>, 1-й <адрес>, своевременно оплачивали земельную ренту. Восьмого августа <данные изъяты> г. мать истца ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей за выполнение работ по межеванию з/участка, но межевание не выполнили. В <данные изъяты> г. сосед Митрофанов Н.В. снес их забор напротив ворот их двора, в створе фасада их дома до угла соседнего по смежной границе - нарушение требования ст.76 Земельного кодекса. Одновременно начал ездить под окнами их дома по зеленой поляне (с <данные изъяты> родители истца по этой поляне подвозили дрова и стройматериалы во двор дома, поэтому проезд родители никогда не перегораживали,) - план БТИ 2х участков,которую родители истца обустраивали с <данные изъяты> года, на протяжении <данные изъяты> лет. Зеленая поляна всегда была придомовой территорией, на поляне поддерживался порядок, семья истца отдыхала, загорала. <адрес> зеленой поляны (между пашней и зеленой поляной) к соседу проходила только тропинка, проезда по поляне к дому соседа никогда не было. К своему дому сосед подвозил материалы с другой улицы, которая идет к детскому саду, там дорога всегда была лучше, сзади соседнего верхнего з/участка. Устроенный соседом проезд, под окнами дома, перед фасадом <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 - проезжая часть дороги должна проходить на расстоянии 5 м от линии застройки. В связи с устройством соседом проезда в непосредственной близости к ж/<адрес> уплотнением земли, нарушилась фильтрация грунта для отвода воды из подпола. В 2012 г. затопило подпол, за <данные изъяты> года его ни разу не затапливало. После затопления истец сделал водоотвод из труб на один штык лопаты с подпола на пашню, по которому ездит сосед, продавливая трубы. Меньков А.Э. и его мать - ФИО1 против устроенного соседом проезда под окнами их дома, письменно обращались в <адрес> о незаконности проезда, но Администрация ничего не решала.

С <данные изъяты> г. был суд по смежной границе 2-х участков от точки

4до точки 32 вдоль бревенчатой стены их двора (вынесено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ соседнего участка от ДД.ММ.ГГГГ). В 2009 г. сосед сломал забор по этой же смежной границе от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> вдоль бревенчатой стены, который родители истца многократно восстанавливали на протяжении <данные изъяты> лет, и поставил свой с захватом земли истца. По плану БТИ расстояние от бревенчатой стены до ограждения по смежной границе <данные изъяты>, а по факту расстояние <данные изъяты>, кроме того забор выполнен дугой в сторону их участка, то есть с захватом земли. По самовольному сносу забора истец обращался в <адрес>. Установленный соседом забор не соответствует решению суда по делу № от 02.06.2003г., чертежу границ соседнего участка от 13.02.2002г., требованию плана БТИ <данные изъяты>. Весной <данные изъяты> г. сосед сломал их забор по смежной границе на нижнем участке, который родители истца также многократно восстанавливали в течение <данные изъяты> лет, и установил дугой в сторону участка истца с захватом их земли. В ноябре 2015 г. истцу выдали свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу М.О., <адрес>.

Ответчик Митрофанов Н.В. и его представитель по Пчелина Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(мать Менькова А.Э.) обратилась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. с исковыми требованиями к Митрофанову Н.В. об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок. Истица мотивировала свой иск тем, что ответчик отказывается подписывать акт согласования границ её земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенным при <адрес> по ул. 1-ый <адрес> г. Егорьевска М.О. В обосновании исковых требований истица предоставила в материалы дела чертёж границ её земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., и чертёж границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании и владении Митрофанова Н.В. Границы двух земельных участков определены инженером-землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 ответчик Митрофанов Н.В. признал и был согласен с чертежом границ земельного участка при домовладении № по 1-му <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. по границе от точки 4 до точки 32 с землями участка при домовладении №, отвод произведен ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ Митрофанова Н.В. в подписании акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при домовладении №, расположенного по 1-му <адрес>, был признан необоснованным. Решение вступило в законную силу. После принятого мировым судьей решения, Митрофанов Н.В. в <данные изъяты> обратился к главе <адрес> ФИО3 с заявлением о передаче в собственность земельного участка бесплатно, однократно. Постановлением главы <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику был передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, из категории земель поселений, разрешенное использование - для жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову Н.В. Управлением Роснедвижимости по М.О. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 743 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №). ФИО1 не обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, М.О. для формирования межевого дела. Находящийся в её пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>.м. не был поставлен на кадастровый учет, и регистрация права собственности не производилась. В <данные изъяты> ФИО1 умерла. Наследником к её имуществу является сын - Меньков А.Э. - истец по настоящему гражданскому делу. В декабре 2011 года Меньков А.Э. обращается в Егорьевский городской суд М.О. с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок. В материалы данного гражданского дела № истцом была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения о регистрации права отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре говорится о принятии ФИО4(в последствии ФИО1) от ФИО5 в дар <данные изъяты> часть жилого <адрес> по 1- ому <адрес>, М.О., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м. Для уточнения площади земельного участка, Меньков А.Э. обратился в ООО «ЭРРИНГ» для производства кадастровых работ. Кадастровым инженером были определены границы земельного участка, расположенного при доме, и его площадь составила <данные изъяты>.м. На плане отчетливо видно, что в результате проведения кадастровых работ, были отмежеваны земли муниципального образования, то есть часть дороги общего пользования. Ни представитель администрации Егорьевского муниципального района, ни привлеченный в качестве третьего лица Митрофанов Н.В., иск Менькова А.Э. не признали. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Менькова А.Э. было оставлено без рассмотрения. Спустя семь лет, в <данные изъяты> Меньков А.Э. обращается в Егорьевский городской суд М.О. к Митрофанову Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>.м. и установлении границ этого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: М.О. <адрес>, в соответствии с планом БТИ 1968года, и решением суда по делу № от 02.06.2003г., чертежом границ соседнего участка от 13.02.2002г. для выполнения работ по межеванию земельного участка.

ФИО1, а впоследствии Меньков А.Э. обращались в суд об устранении препятствии в пользовании земельным участком для выполнения работ по межеванию. В 2003году решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> устранены препятствия в пользовании земельным участком. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> были сторонами согласованы границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью 743 кв.м., принадлежащего Митрофанову Н.В. Кадастровые работы проведены в соответствии с действующим на время спорных правоотношений законодательством.

Требование Менькова А.Э. о признании незаконными действия Митрофанова Н.В., устроившего проезд под окнами жилого дома истца, считают также незаконными. Жилой дом ответчика № по 1-му <адрес> находится рядом с домом Менькова А.Э. Проход и проезд к своему дому ответчик осуществляю по земле общего пользования. Он не был обустроен им самовольно. Это земли местной администрации г.о. Егорьевск. Запретов и ограничений в пользовании землями общего пользования не предусмотрено законом. Дорога, проходящая вдоль частных домов, расположенных по 1- му <адрес>, обустроена работниками дорожной службы по распоряжению Главы Администрации <адрес>. Эта единственная дорога, по которой к жилому дому ответчик может подъехать. По этой дороге также осуществляет подъезд скорая помощь, спец.техника. Другого подъезда к дому ответчика нет. С дороги, ведущей к детскому саду, расположенного рядом с домом Митрофанова Н.В., со стороны огорода, съезда нет. Кроме того, в двух метрах от границы земельного участка ответчика и указанной автомобильной дороги проходит подземный газопровод среднего давления. От этого центрального газопровода проложена газовая труба через весь его огород. В связи с этим, съезд с указанной дороги к его земельному участку невозможен. Как указала Пчелина Н.П., ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по фасадной части жилого дома истца. В связи с этим, предъявленные к ответчику указанные выше требования не основаны на законе.

Требования Менькова А.Э. о переносе забора, установленного по смежной границы земельных участков, ответчик не признает по следующим основаниям: в <данные изъяты> были установлены и согласованы границы участка ответчика и ФИО1 (матери истца) земельных участков. На основании акта согласования было сформировано межевое дело на земельный участокответчика площадью <данные изъяты> кв.м, и указанный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности. В <данные изъяты>году забор, установленный по смежной границы, в виде деревянного штакетника, стал ветхим и совсем разрушился. Митрофанов Н.В. купил на свои денежные средства профлист, и с внутренней стороны своего земельного участка прикрепил его к имевшимся металлическим столбам, т.е. не заходил на территорию ФИО1 Смежную границу он не переносил, так как металлические столбы, к которым прикреплялся профлист, оставались на прежнем месте. Ссылка истца на уменьшение площади его земельного участка за счет переноса забора не соответствует действительности. На момент обмера земельного участка в 2003году площадь земли ФИО1 составляла <данные изъяты>.м. Меньков А.Э. при обращении в суд с настоящим иском просит восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

Представитель третьего лица администрации городского округа Егорьевск ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, администрации городского округа <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(мать Менькова А.Э.) обратилась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. с исковыми требованиями к Митрофанову Н.В. об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок. Истица мотивировала свой иск тем, что ответчик отказывается подписывать акт согласования границ её земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенным при <адрес> по ул. 1-ый <адрес> г. Егорьевска М.О. В обосновании исковых требований истица предоставила в материалы дела чертёж границ её земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., и чертёж границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании и владении Митрофанова Н.В. Границы двух земельных участков определены инженером-землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 ответчик Митрофанов Н.В. признал и был согласен с чертежом границ земельного участка при домовладении № по 1-му <адрес> общей площадью 1006кв.м. по границе от точки 4 до точки 32 с землями участка при домовладении №, отвод произведен ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ Митрофанова Н.В. в подписании акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при домовладении №, расположенного по 1-му <адрес>, был признан необоснованным. Решение вступило в законную силу. После принятого мировым судьей решения, Митрофанов Н.В. в 2003году обратился к главе <адрес> ФИО3 с заявлением о передаче в собственность земельного участка бесплатно, однократно. Постановлением главы <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику был передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, из категории земель поселений, разрешенное использование - для жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову Н.В. Управлением Роснедвижимости по М.О. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №). ФИО1 не обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, М.О. для формирования межевого дела. Находящийся в её пользовании земельный участок площадью <данные изъяты>.м. не был поставлен на кадастровый учет, и регистрация права собственности не производилась. В 2010году ФИО1 умерла. Наследником к её имуществу является сын - Меньков А.Э. - истец по настоящему гражданскому делу. В декабре 2011 года Меньков А.Э. обращается в Егорьевский городской суд М.О. с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок. В материалы данного гражданского дела № истцом была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 1287кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, с кадастровым номером 50:30:0010719:37. Сведения о регистрации права отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре говорится о принятии ФИО4(в последствии ФИО1) от ФИО5 в дар 1/4 часть жилого <адрес> по 1- ому <адрес>, М.О., расположенного на земельном участке, площадью 1287кв.м. Для уточнения площади земельного участка, Меньков А.Э. обратился в ООО «ЭРРИНГ» для производства кадастровых работ. Кадастровым инженером были определены границы земельного участка, расположенного при доме, и его площадь составила 1109кв.м. На плане отчетливо видно, что в результате проведения кадастровых работ, были отмежеваны земли муниципального образования, то есть часть дороги общего пользования. Ни представитель администрации Егорьевского муниципального района, ни привлеченный в качестве третьего лица Митрофанов Н.В., иск Менькова А.Э. не признали. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Менькова А.Э. было оставлено без рассмотрения. В 2019году Меньков А.Э. обращается в Егорьевский городской суд М.О. к Митрофанову Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1287кв.м. и установлении границ этого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: М.О. <адрес>, в соответствии с планом БТИ 1968года, и решением суда по делу № от 02.06.2003г., чертежом границ соседнего участка от 13.02.2002г. для выполнения работ по межеванию земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании 4.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч.2 вышеназванной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1, а впоследствии Меньков А.Э. обращались в суд об устранении препятствии в пользовании земельным участком для выполнения работ по межеванию. В 2003году решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> устранены препятствия в пользовании земельным участком. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-300/2003 были сторонами согласованы границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Митрофанову Н.В. Кадастровые работы проведены в соответствии с действующим на время спорных правоотношений законодательством.

Требование Менькова А.Э. о признании незаконными действия Митрофанова Н.В., устроившего проезд под окнами жилого дома истца, также не подлежат удовлетворению. Жилой дом ответчика № по 1-му <адрес> находится рядом с домом Менькова А.Э. Проход и проезд к своему дому ответчик осуществляет по земле общего пользования. Он не был обустроен им самовольно. Это земли местной администрации г.о. Егорьевск, что нашло подтверждение в судебном заседании. Запретов и ограничений в пользовании землями общего пользования не предусмотрено законом. Дорога, проходящая вдоль частных домов, расположенных по 1- му <адрес>, обустроена работниками дорожной службы по распоряжению Главы Администрации <адрес>. Эта единственная дорога, по которой к жилому дому ответчик может подъехать. По этой дороге также осуществляет подъезд скорая помощь, спец.техника. Другого подъезда к дому ответчика нет. С дороги, ведущей к детскому саду, расположенного рядом с домом Митрофанова Н.В., со стороны огорода, съезда нет. Кроме того, в двух метрах от границы земельного участка ответчика и указанной автомобильной дороги проходит подземный газопровод среднего давления. От этого центрального газопровода проложена газовая труба через весь его огород. В связи с этим, съезд с указанной дороги к его земельному участку невозможен. Как указала Пчелина Н.П., ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по фасадной части жилого дома истца. В связи с этим, предъявленные к ответчику указанные выше требования не основаны на законе.

Также судом установлено, что в <данные изъяты> году были установлены и согласованы границы участка ответчика и ФИО1 (матери истца) земельных участков. На основании акта согласования было сформировано межевое дело на земельный участокответчика площадью <данные изъяты> кв.м, и указанный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности. В <данные изъяты>году забор, установленный по смежной границы, в виде деревянного штакетника, стал ветхим и совсем разрушился. Митрофанов Н.В. купил на свои денежные средства профлист, и с внутренней стороны своего земельного участка прикрепил его к имевшимся металлическим столбам, т.е. не заходил на территорию ФИО1 Смежную границу он не переносил, так как металлические столбы, к которым прикреплялся профлист, оставались на прежнем месте. Ссылка истца на уменьшение площади его земельного участка за счет переноса забора не соответствует действительности. На момент обмера земельного участка в <данные изъяты> площадь земли ФИО1 составляла 1006кв.м. Меньков А.Э. при обращении в суд с настоящим иском просит восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.