Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1633/2018 от 06.03.2018

Судья Сибул Ж.А.

адм. дело № 33а-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта  2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****площадью 31 812 кв.м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл. 15, в размере его рыночной стоимости, равной 934 510 000 руб. и определенной по состоянию на 02 марта 2015 года на период с 01 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г.

Датой обращения с заявлением считать 20 декабря 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 7 312 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 281 316 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 01 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г.

Датой обращения с заявлением считать 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» обратилось с административным иском в Московский городской суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****площадью 31 812 кв.м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл. 15, равной его рыночной стоимости по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 852 021 000 руб. на основании отчета от 06 декабря 2016 года № *****, подготовленного ООО «Оценочная компания «ВЕТА»; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** площадью 7 312 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 314 610 000 руб. на основании отчета от 06 декабря 2016 года № 02-03/16/2034-2, подготовленного ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является арендатором указанных земельных участков, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в установленном порядке. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Кушниренко М.Н., представляющий также интересы заинтересованных лиц ООО «СПУТНИК-ТРАСТ», ООО «РЕЗОНАНС-К», ООО «Галла интер», ООО «ГЕМАЛАДА», ООО «ОФИС-РЕНТ», ООО «АНИКС», заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на актуальные даты в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК», представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****площадью 31 812 кв.м, расположенный по адресу: г Москва, ул. Косыгина, вл. 15, передан ОАО «Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» в пользование на основании договора аренды земельного участка № ***** от 09 июня 1998 года, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 7 312 кв.м, расположенный по адресу: ****, - на основании договора аренды земельного участка № ***** от  08 сентября 2004 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****была установлена по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 1 651 122 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - в размере 479 528 564,48 руб. по состоянию на 01 января 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Таким образом, административный истец, являясь арендатором земельных участков, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости, поскольку размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18 июля и 17 августа 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявлений по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в подтверждение своих требований представил отчеты от 06 декабря 2016 года № ***** и от 06 декабря 2016 года № ******, подготовленные ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых оспаривается представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка.

С учетом возражений представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества, с целью проверки обоснованности отчетов, представленных административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данные отчеты, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 15 ноября 2017 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2014 года и 02 марта 2015 года, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Русспромоценка».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты от 06 декабря 2016 года № 02-03/16/2034-1, от 06 декабря 2016 года № 02-03/16/2034-2, подготовленные ООО «Оценочная компания «ВЕТА», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 02 марта 2015 года составляет 934 510 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года – 281 316 000 рублей.

Согласившись с выводами эксперта, представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере определенном по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельных участков, их количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: