Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2022 ~ М-537/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочанова ФИО13 к Пугачевой ФИО14, Григорьеву ФИО15 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исков к Пугачевой Н.В., Григорьеву А.А, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 33, кв. 219. 29 января 2022 г. ему стало известно о том, что проводится общее собрание собственников помещений по инициативе ответчиков. Его заблаговременно никто не уведомлял о собрании, уведомление о собрании не было вывешено на доске объявлений, ему не выдали бюллетень голосования, очная часть собрания не проводилась. Вопросы повестки собрания ему не известны, его как и многих собственников ограничили в правах на участие в голосовании. Ответчиками проводится так называемая заочная часть собрания до 13 марта 2022года. Считает, что собрание проводится ненадлежащим образом, заочная часть собрания без проведения очной части проводиться не может. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициатором которого явились ответчики; Признать незаконным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 33, согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого являлись ответчики.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным полностью протокол № 1/22 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от14.03.2022    г. по причине отсутствия минимального кворума (50 % плюс 1 голос), предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Признать незаконными полностью и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/22 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.03.2022 г., по причине отсутствия минимального кворума (50 % плюс 1 голос), предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ.Признать недействительным частично протокол № 1/22 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от14.03.2022    г. по причине отсутствия кворума (2/3 плюс 1 голос), предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ при принятии решений по вопросам повестки № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4, № 10.Признать незаконными решения и отменить решения общего собрания собственников помещений по вопросам повестки № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4, № 10 оформленные протоколом № 1/22 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.03.2022 г., по причине отсутствия кворума (2/3 плюс 1 голос), предусмотренного п. 1 ст. 46 ЖК РФ при принятии решений по вопросам повестки № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4, № 10.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тураев В.А., исковые требования поддержал, дополнил оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным у инициаторов спорного собрания не имелось, он не был признан недействительным и противоречащим закону, соответственно, Григорьев А. А. не имел права говорить на спорном собрании о нарушающих законных условиях договора управления от 2019 г., чем ввел всех голосовавших на спорном собрании в заблуждение при рассмотрении данного вопроса.Им замечены многие нарушения в самих бюллетенях голосования: в бюллетене кв. 179 Токмакова (60,9 кв.м.) - участие в собрании проводилось на основании договора долевого участия и разрешения на ввод дома в эксплуатацию - нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;в бюллетене кв. 259 Веснин (83,6 кв.м.) - сам по себе бюллетень отличается от других, пишет «за» вместо указания символа «V», опять таки исправления в бюллетени, основание для допуска к голосованию - паспортные данные - нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;    в бюллетенях кв. 245 Кольцовы (83,5 кв.м.) - основание для допуска к голосованию - паспортные данные - нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; в бюллетенях кв. № 267 Енякины (54,4 кв.м.) - основание допуска к голосованию - договор купли-продажи - нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;в двух бюллетенях кв. 277 Кузьмина, Гриненко (63,5 кв.м.) - в каждом бюллетене указано 5/6 доли каждому из 2 сособственников, Гриненко на момент заполнения бюллетеня 5 дней как исполнилось 14 лет, Гриненко сам должен был голосовать в бюллетене (с согласия матери);бюллетень Сергеевой (№ кв. ???) (50,3 кв.м.) - в бюллетене не указан номер квартиры, основание допуска к голосованию - договор купли продажи нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ;в бюллетене кв. № 33 Жижин, Жижина (42,5 кв.м.) - сведения о собственниках помещения, № помещения, площадь помещения были напечатаны на принтере; в бюллетене кв. № 41 Титов (38,3 кв.м.) сведения о правоустанавливающем документе указаны как «свидетельство о праве собственности выписка ЕГРН», однако не указан № выписки из ЕГРН и дата выписки. КРОМЕ ТОГО, на данном бюллетене на 2 листе не указано ФИО подписавшего собственника; в бюллетене кв. № 75 Чудина (50,6 кв.м.) сведения о правоустанавливающем документе договор купли-продажи; в бюллетене кв. № 83 Бухарембетова Г. В. (50,5 кв.м.) стоит подпись Бухарембетовой Р. И. с приставкой «представитель», однако не указано законный представитель или представитель по доверенности, и не приложен документ, подтверждающий полномочия представления интересов с правом подписания бюллетеня;в бюллетене кв. 89 Соловых (16, 8 кв.м, в собственности) и Перухина (33,6 кв.м.) на 2 листе не указаны ФИО подписавшихся собственников; в бюллетене кв. № 96 Иванкова (51,7 кв.м.) нет полномочий в доверенности представителя по голосованию; в бюллетене кв. 128 Миндалиев А. Е. (14 лет), (11,4 кв.м, в собственности) расписывается мать - как законный представитель, однако в соотв. со ст. 26 ГК РФ должен расписываться уже 14-лилетний гражданин с согласия матери, а те только мать;в бюллетене кв. 148 Иванова (45,4 кв.м.) в графе правоустанавливающий документ указаны не сведения о выписке из ЕГРН и дата выписки, а паспортные данные;в бюллетене кв. № 199 Гришко (42,8 кв.м.) - сведения о собственнике помещения на 1 и 2 листах и дата заполнения бюллетеня были напечатаны на принтере;в бюллетенях кв. 217 (41,9 кв.м. - площадь квартиры), Бавкунов Д. А., Бавкунов А. В., Бавкунова Ю. В. на 2 листе не указаны ФИО подписавшихся собственников;На основании недействительности вышеуказанных бюллетеней, общей площадью 821,7 кв.м., с учетом вычета этой площади из суммы площадей, участвующей на голосовании получается, что участвовали собственники помещений, обладающие 8362,4 кв.м., что является с учетом общей площади жилых и нежилых помещений - 17 448.1 кв.м., кворум составляет 47%.

В судебном заседании ответчик Пугачева Н.В. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку площади дома ООО «КЖС» подтвердили представив реестр собственников по делу №2-861/2022.Уведомление вывешивалось на доске объявлений 18.01.2022 года, то есть заблаговременно. Ошибки допущенные собственниками при заполнении бюллетеней, не являются существенными. Истцу никто не мешал участвовать в собрании по повестке дня, голос истца не мог повлиять на кворум и на принятые решения.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и подлинники материалов, представленные ГЖИ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>, его право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29.01.2022 истцу стало известно, что в период с 29.01.2022 г.по 13.03.2022г в <адрес> проводится общее собрание собственников по инициативе Пугачевой Н.В.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленный статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе вносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

Истцом был представлен расчет кворума. Исходя из самого протокола общего собрания № 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ инициаторы общего собрания указали общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 17 101.5 кв.м. В разрешения на ввод дома в эксплуатацию, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17 448.1 кв.м. Общая площадь собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании - 9184,1 кв.м, что является 53.7 %. По расчетам истца: 9184,1 кв.м из 17 448,1 кв.м. - 52.63 %. При таких обстоятельствах кворум имелся.

Однако, в протоколе спорного собрания указано, что по пунктам 3,4, 5.1., 5.2, 5.3,5.4, 6,7, 9,10. повестки дня решение принято. Данные вопросы основаны на принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отнесенному к абз. 3 («3)») п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения по вопросу из абз. 3 («3)») п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, решение по данным вопросам повести собрания приняты не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г.Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская д. 33 от 14.03.2022, оформленные протоколом 1/22, по причине отсутствия кворума ( 2/3 плюс 1 голос) при принятии решений по вопросам повестки : 3,4, 5.1., 5.2, 5.3,5.4, 6,7, 9,10 приняты без соблюдения численности голосов по данным вопросам, в связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также в обоснование своих требования ссылается на то, что в бюллетенях голосования имеются нарушения, не указана полномочия в доверенности на представителя ( кв. 96, 146), участие в собрании проводилось на основании договора долевого участия и разрешения на ввод в эксплуатацию –нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ ( кв. 179), имеется исправления ( кв. 259), основание для допуска к голосованию -паспортные данные –нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ ( кв. 245,267), в двух бюллетенях кв.277 5,6 долей каждому из 2 собственников, но одному из них исполнилось 14 лет и он сам должен был голосовать ( с согласия матери), бюллетень Сергеевой не указан номер квартиры, в бюллетене кв. 33 сведения о собственниках помещения, номер помещении, площадь помещения были напечатаны на принтере, кв. 41 сведения о правоустанавливающем документе указаны как свидетельство о праве собственности выписка из ЕГРН, однако не указан номер выписки из ЕГРН и дата выписки, не указано ФИО собственника и т.п.

Таким образом, истец считает, что на основании недействительности вышеуказанных бюллетеней (п.п. А-Р), общей пл. 821,7 кв.м., с учетом вычета этой площадей, участвующей на голосовании ( 9 183,1 кв.м. ) получается, что участвовали собственники помещений обладающие 8 362,4 кв.м., что является ( с учетом общей пл. всех помещений 17 448,1 кв.м.) -47,9272%. Следовательно, минимального кворума в размере 50 % плюс 1 голов на спорном общем собрании собственников, оформленных протоколом, не имелось, что противоречит п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Исходя из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений, где необходим кворум более 50% при проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку воля собственника в указанных бюллетенях выражена, указанные недочеты не являются существенными, опровергнуты пояснениями ответчика и представленными доказательствами.

Суд считает, что в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным частично протокол №1/22 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> от 14.03.2022 по причине отсутствия кворума ( 2/3 плюс 1 голос), предусмотренного п.1 ст. 46 ЖК РФ при принятии решений по вопросам повестки : 3,4, 5.1., 5.2, 5.3,5.4, 6,7, 9,10.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> от 14.03.2022, оформленные протоколом 1/22, по причине отсутствия кворума ( 2/3 плюс 1 голос) при принятии решений по вопросам повестки : 3,4, 5.1., 5.2, 5.3,5.4, 6,7, 9,10.

В остальной части исковые требования Кочанова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд г.Самары через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.09.2022 года.

<данные изъяты>

Копия верна

Судья:                             Секретарь: