Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 ~ М-102/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы Бабенко Н.В.,

представителя ответчика ООО «БГ Карибы» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ТУРбина» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Бабенко Е.И.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабенко Н.В. к ООО «БГ Карибы» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Н.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском первоначально к ООО «Туроператор Библио-Глобус», требуя взыскать с ответчика стоимость неоказанных туристических услуг в размере 467 625 рублей 20 копеек, неустойку в размере 364 276 рублей 80 копеек, убытки в размере 11 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ТУРбина» договор реализации туристского продукта (туристских услуг) №, по условиям которого ООО «ТУРбина» обязалось оказать услуги по подбору и реализации туристских услуг в соответствии с заявкой истицы. Был подобран туристский продукт со следующими характеристиками: страна – Мексика, даты поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курорт – Ривьера – Майя, отель – Ibeostar Paraiso Maya 5*, номер – Junior suite, питание – все включено, оформление визы и страховки включено, авиаперелет включен, групповой трансфер включен, туристы – Бабенко Н.В., Бабенко Е.И.. Туроператором по данному договору являлось ООО «Туроператор Библио-Глобус». Обязательства по договору по оплате стоимости туристского продукта в размере 385 728 рублей истицей были исполнены в полном объеме, однако ООО «Туроператор Библио-Глобус» обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица с Бабенко Е.И. прибыла в аэропорт вылета Внуково (<адрес>), однако рейс ОАО «АК «Трансаэро», на который были оформлены билеты, не состоялся. Вариантов замены ранее выданных билетов со стороны ООО «Туроператор Библио-Глобус» истице предложено не было, а также туроператор по собственной инициативе отменил бронь отеля в Мексике. ДД.ММ.ГГГГ истица через турагентство ООО «ТУРбина» обратилась к ООО «Туроператор Библио-Глобус» за возвратом ранее оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУРбина» обратилось с претензией к ООО «Туроператор Библио-Глобус». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор Библио-Глобус» произвело истице частичный возврат денежных средств в размере 212 412 рублей 80 копеек. В части возврата остальной суммы ООО «Туроператор Библио-Глобус» истице отказало, в связи с чем она обратилась в суд, требуя взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» надлежащим ООО «БГ Карибы» и исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика ООО «БГ Карибы» убытки, причиненные ей неисполнением обязательства, в виде стоимости перелета в размере 224 610 рублей, стоимости проживания в отеле по состоянию на дату вынесения решения за вычетом ранее перечисленной ей суммы в размере 71 851 рубль 20 копеек, стоимости визы в размере 1 640 рублей, стоимости провизы в размере 3 280 рублей, стоимости медицинской страховки в размере 2 033 рубля 66 копейки, стоимости перелета Самара-Москва-Самара в размере 11 960 рублей; неустойку в размере 508 874 рубля; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; штраф.

Истица Бабенко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ надеялась на предложение ответчика по перевозке ее и супруга другой авиакомпанией, в связи с чем прилетела в аэропорт Внуково <адрес>. Стоимость тура на момент ее оплаты составляла 360 537 рублей 60 копеек и эквивалентна 5 496 долларов США по курсу доллара 65 рублей 60 копеек, из которой возвращена ей только стоимость проживания в отеле в размере 212 412 рублей 80 копеек. Фактически она оплатила за тур 385 728 рублей, так как 25 190 рублей 40 копеек – это агентский сбор, в отношении которого она требований не заявляет. Просит взыскать стоимость авиаперелета в размере 224 610 рублей, поскольку именно такая стоимость указана на переданных ей авиабилетах. Об отмене брони отеля в Мексике туроператором она узнала от представителя турагентства ДД.ММ.ГГГГ, когда уже прилетела в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «БГ Карибы» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что туроператором обязательства перед истицей по возврату денежных средств исполнены в полном объеме, поскольку по заявлению истицы ей были возвращены денежные средства за проживание в отеле в размере 212 412 рублей 80 копеек, оплаченные истицей при приобретении туристского продукта по курсу доллара в размере 65 рублей 60 копеек. Стоимость туристского продукта на момент оплаты его истицей составляла 5 496 долларов США, что по курсу доллара 65 рублей 60 копеек составляла 360 537 рублей 60 копеек, из которых стоимость авиаперелета составляет 141 171 рубль 20 копеек, стоимость проживания в отеле – 212 412 рублей 80 копеек, стоимость провизы – 3 280 рублей, стоимость визы – 1 640 рублей, стоимость медицинской страховки – 2 033 рубля 60 копеек. Указал, что стоимость авиаперелета оплачена истицей в меньшем размере, чем указано на авиабилетах, по инициативе туроператора, поскольку у туроператора имеется договор на перевозку. Визой, провизой, медицинской страховкой истица могла бы воспользоваться, в связи с чем во взыскании таких расходов просил отказать, а стоимость авиаперелета в размере 141 171 рубль 20 копеек подлежит возмещению авиакомпанией ОАО «АК «Трансаэро», так как ответственность за оказание услуг по перевозке несет авиаперевозчик, куда истице необходимо обратиться. Необходимости перелета в аэропорт Внуково <адрес> у истицы не было, поскольку она заблаговременно была уведомлена о невозможности осуществления авиаперелета и истице предложено осуществить перевозку самостоятельно путем приобретения за свой счет билетов другой авиакомпании, в связи с чем во взыскании расходов по оплате стоимости перелета Самара-Москва-Самара в размере 11 960 рублей просил отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Бабенко Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и просил взыскать денежные средства в заявленном истицей размере в пользу истицы.

Представитель третьего лица ООО «ТУРбина» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, пояснив, что истице был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных ею за проживание в отеле, в размере 212 412 рублей 80 копеек, а за авиабилеты денежные средства возвращены не были, другие маршруты истице предложены не были. Туроператором было сообщено об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ, но никаких предложений для истицы от туроператора не поступило. Истица не отказывалась от туристского продукта, не давала разрешения на отмену брони отеля в Мексике, поскольку рассчитывала улететь, однако ДД.ММ.ГГГГ туроператором по собственной инициативе бронь отеля в Мексике была отменена.

Представитель САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что данные случай не является страховым.

Представитель третьего лица - ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что взаимоотношения между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы» регулируются агентским договором №/Аг-БГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Библио-Глобус Оператор», являясь турагентом, реализует по поручению ООО «БГ Карибы» туристские продукты, сформированные туроператором. Бронирование туристского продукта со стороны агента происходит посредством системы бронирования «Личный кабинет» на сайте в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТУРбина» в ООО «Библио-Глобус Оператор» посредством системы бронирования «Личный кабинет» поступил запрос на бронирование туристского продукта по направлению в Мексику для Бабенко Е. и Бабенко Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением в состав туристского продукта авиаперелета, медицинского страхования и трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, а также было указано о необходимости оформления туристической визы в Мексику для Бабенко Е. и провизы в Мексику для Бабенко Н.. После получения запроса ООО «Библио-Глобус Оператор» незамедлительно направило запрос о бронировании туристского продукта с указанными ООО «ТУРбина» параметрами в адрес туроператора ООО «БГ Карибы», который поступивший запрос подтвердил. Оплата стоимости туристского продукта в размере 360 537 рублей 60 копеек поступила от ООО «ТУРбина» в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату туристского продукта в адрес ООО «БГ Карибы». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БГ Карибы» была получена информация о частичной невозможности предоставления услуг, входящих в состав туристского продукта, а именно услуг по авиаперелету, в связи с банкротством ОАО «АК «Трансаэро» и отзывом у него сертификата эксплуатанта. ООО «ТУРбина» неоднократно разъяснялся порядок возврата денежных средств за авиабилеты. По поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» неоднократно выясняло вопрос о том, намерены ли туристы воспользоваться проживанием. При условии использования проживания туристами ООО «ТУРбина» было предложено сообщить о номере рейса, дате и времени прилета. Несмотря на неоднократные запросы, направленные в адрес ООО «ТУРбина», информации о желании туристов воспользоваться проживанием не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «БГ Карибы» произвел аннуляцию проживания в отеле с целью минимизации затрат туристов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» от сотрудника ООО «ТУРбина» поступило заявление о возврате денежных средств. ООО «Библио-Глобус Оператор» на основании распоряжения, полученного от туроператора ООО «БГ Карибы», денежные средства в размере 212 412 рублей 80 копеек были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного перерасчета стоимости туристских услуг туроператором были удержаны стоимость авиаперелета, стоимость оформления виз для туристов, а также стоимость медицинского страхования, а всего 148 124 рубля 80 копеек.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, действующей также от лица Бабенко Е.И., и ООО «ТУРбина» в лице ФИО6 был заключен договор № (л.д. 7-9, т. 1), согласно условиям которого, турагентство берет на себя обязательства по подбору и реализации клиенту туристского продукта (и/или туристских услуг), указанного в заявке на бронирование туристского продукта и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, по настоящему договору является ООО «БГ Карибы», бронирование туристского продукта осуществляется через уполномоченное лицо – ООО «Библио-Глобус Оператор».

На основании агентского договора №/Аг-БГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», являясь турагентом, реализует от своего имени, за счет и по поручению ООО «БГ Карибы», являющимся туроператором, турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые ООО «БГ Карибы» третьим лицам по цене, установленной туроператором (л.д. 88-98, т. 1).

В соответствии с условиями данного договора, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 4.1. указанного договора, стоимость туристского продукта, условия и сроки его оплаты указываются в заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-оборот, т. 1).

Для бронирования туристского продукта клиент вносит предоплату в размере не менее 30% от стоимости туристского продукта (п. 4.2. договора – л.д. 7-оборот, т. 1).

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта (л.д. 10, т. 1), был сформирован туристский продукт: страна – Мексика, даты поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, город (курорт) – Ривьера Майя, гостиница – Iberostar Paraiso Maya 5*, условия размещения – Junior suite, питание – все включено, оформление визы и страховки, авиаперелет по маршруту Москва-Канкун-Москва, групповой трансфер. Стоимость туристского продукта составила 385 728 рублей и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 11, т. 1).

Как следует из представленной суду копии письма ООО «БГ Карибы» №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т. 1), в адрес ООО «БГ Карибы» за оплаченный туристский продукт поступили денежные средства в размере 360 537 рублей 60 копеек, что эквивалентно 5496 долларам США, и согласно представленной суду калькуляции тура по брони включают: стоимость авиаперелета в размере 141 171 рубль 20 копеек, стоимость проживания в отеле в размере 212 412 рублей 80 копеек, стоимость провизы и визы в размере 4 920 рублей, стоимость медицинской страховки в размере 2 033 рубля 60 копеек (л.д. 202, т. 1).

Денежные средства размере 3313 долларов США, включающие стоимость проживания в отеле в размере 3238 долларов США, стоимость провизы в размере 25 долларов США, стоимость визы в размере 50 долларов США, были перечислены STORNAVA INVESTMENTS LTD, являющейся организацией, по поручению и за счет которой ООО «БГ Карибы» на основании заключенного между ООО «БГ Карибы» и STORNAVA INVESTMENTS LTD контракта №/STVA/2015 от ДД.ММ.ГГГГ реализует от своего имени комплекс туристских услуг, отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги), оказываемых туристам, в том числе, на территории Мексики (л.д. 237-243, т. 1).

О факте получения STORNAVA INVESTMENTS LTD денежных средств в указанном размере свидетельствуют письмо STORNAVA INVESTMENTS LTD от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 244, т. 1), счет (л.д. 249, т. 1), соответствующее подтверждение (л.д. 247, т. 1).

В целях реализации туристского продукта в части перевозок между ООО «БГ Карибы» и ООО «БГ Авиа» был заключен договор №-MOW от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-200, т. 1), а между ООО «БГ Авиа» и ОАО «АК «Трансаэро» агентское соглашение о продаже пассажирских воздушных перевозок №/ MOW-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-194, т. 1), которое должно было осуществлять перевозку истицы и Бабенко Е.И.Как следует из представленных суду копий авиабилетов (л.д. 12, 13, т. 1), рейс Москва-Канкун за ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленной суду переписки из «Личного кабинета» ООО «ТУРбина» и ООО «Библио-Глобус Оператор» в сети Интернет (л.д. 18-20, т. 1), предоставленной, в том числе, третьим лицом по делу ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д. 82-84, т. 1), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проживание в отеле туроператором было аннулировано без получения согласия истицы, что также следует из письменного отзыва ООО «Библио-Глобус Оператор».

По факту обращения истицы в ООО «ТУРбина» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных денежных средств за туристский продукт (л.д. 14, т. 1) ООО «ТУРбина» перенаправило заявление истицы в адрес туроператора ООО «БГ Карибы» (л.д. 15, т. 1) и обратилось с претензией в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д. 78, т. 1), в ответ на которую было принято решение о возмещении стоимости наземного обслуживания и за возвратом денежных средств за услугу авиаперевозки рекомендовано обратиться непосредственно в авиакомпанию ОАО «АК «Трансаэро» (л.д. 16-17, т. 1).

В соответствии с представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, т. 1), было возвращено 212 412 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом установлено, что стоимость неоказанных туристских услуг составляет 148 124 рубля 80 копеек, из которых стоимость авиаперелета – 141 171 рубль 20 копеек, стоимость провизы и визы – 4 920 рублей, стоимость медицинской страховки – 2 033 рубля 60 копеек.

При этом суд считает необоснованными требования истицы о взыскании стоимости перелета в размере 224 610 рублей ввиду указания такой стоимости на авиабилетах, поскольку фактически за авиаперелет было оплачено 141 171 рубль 20 копеек, так как оплата за туристский продукт была осуществлена в размере 360 537 рублей 60 копеек, из которых стоимость провизы и визы составляет 4 920 рублей, стоимость медицинской страховки – 2 033 рубля 60 копеек и возвращенная ей стоимость проживания в отеле – 212 412 рублей 80 копеек. То, что оплата за туристский продукт была произведена в размере 360 537 рублей 60 копеек эквивалентно 5496 долларам США по курсу 65 рублей 60 копеек, а также размеры стоимости провизы и визы, стоимости медицинской страховки и возвращенной ей стоимости проживания в отеле в рублевом эквиваленте не оспаривались истицей, что также следует из заявленных ею исковых требований, а оплата стоимости авиабилетов по указанному в самих билетах размере привела бы к увеличению размера стоимости туристского продукта, в котором оплата истицей не была произведена. Кроме того, об оплате стоимости авиаперелета в меньшем размере, чем указано на авиабилетах, по инициативе туроператора, пояснялось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Данные положения закона об ответственности туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в состав туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, содержатся и в п. 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабенко Н.В. и ООО «ТУРбина» (л.д. 7-оборот, т. 1).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона и ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «БГ Карибы» в пользу истицы подлежат взысканию стоимость неоказанных туристских услуг в размере 148 124 рубля 80 копеек, а также убытки истицы в виде стоимости авиаперелета по маршруту Самара-Москва-Самара в размере 11 960 рублей, подтвержденные представленными суду копиями электронных билетов (л.д. 5, 6, т. 2), и посадочных талонов (л.д. 7, т. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании разницы в размере 71 851 рубль 20 копеек между возвращенной ей стоимостью проживания в отеле в размере 212 412 рублей 80 копеек и стоимостью проживания в отеле на момент вынесения судом решения в размере 284 264 рубля в силу ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения разницы между ценой услуги, установленной договором, и ценой соответствующей услуги на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, однако по заявлению истицы стоимость проживания в отеле в размере 212 412 рублей 80 копеек ей была добровольно возвращена в досудебном порядке, стоимость проживания в отеле является составляющей туристского продукта и не может определяться отдельно в качестве цены услуги по договору, а стоимость туристского продукта на момент вынесения решения судом не определена, в связи с чем установить разницу не представляется возможным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования истицы не исполнены в полном объеме до настоящего времени, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки. Однако суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя неоказанием туристских услуг, требования истицы до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истицей в 400 000 рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истицы добровольно в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 92 542 рубля 40 копеек.

Одновременно с принятием решения по делу с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу Бабенко Н.В. стоимость неоказанных туристских услуг в размере 148 124 рубля 80 копеек, стоимость авиаперелета в размере 11 960 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 542 рубля 40 копеек, а всего 277 627 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бабенко Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 801 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова