Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2021 ~ М-442/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО18 к ООО «Молоковоз», в лице Конкурсного управляющего ООО «Молоковоз», Тюленева ФИО19, об установлении факта прекращения трудовых отношений,

Установил:

Истец Белова Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Молоковоз» об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности финансового директора. На момент обращения истца в суд, деятельность ответчика прекращена на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства № С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам на основании выданного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выплаты в связи с материнством производились Фондом социального страхования, в связи с проведением процедуры банкротства ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования прекратил выплаты пособия по уходу за ребенком, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ. Трудовая книжка выдана на руки истцу генеральным директором ответчика на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой офиса компании для обеспечения сохранности документа. Истец утверждает, что обращалась с просьбой к конкурсному управляющему ответчика Тюленеву ФИО20 по телефону, с просьбой оформить ее увольнение, но получила отказ в устной форме на основании завершения конкурсного производства (отсутствия у него трудовой книжки и документов) и самое главное, по его мнению, исключения ответчика из ЕГРЮЛ на момент обращения. В настоящее время отсутствие лица, уполномоченного действовать от имени ответчика, и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, не позволяет надлежащим образом оформить документы, подтверждающие ее увольнение. Таким образом, истец просит суд, установить факт прекращения трудовых отношений между Беловой ФИО22 и ООО «Молоковоз» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать конкурсного управляющего Тюленева ФИО21 внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с работы в связи с ликвидацией ответчика согласно правоустанавливающим документам.

Истец Белова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также представленным документам. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице Конкурсного управляющего ООО «Молоковоз» Тюленев ФИО23, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, а также заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Третье лицо ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице представителя Чинаева В.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражений относительно исковых требований не имеется, свои обязательства третье лицо перед истцом выполнило в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности финансового директора. На момент обращения истца в суд, деятельность ответчика прекращена на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства № С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам на основании выданного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выплаты в связи с материнством производились Фондом социального страхования, в связи с проведением процедуры банкротства ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования прекратил выплаты пособия по уходу за ребенком, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ. Трудовая книжка выдана на руки истцу генеральным директором ответчика на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой офиса компании для обеспечения сохранности документа.

В судебном заседании судом заслушаны показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что в период с 03.04.2017 года по 10.04.2019 года работал у ответчика ООО «Молоковоз». Истец Белова Е.М. была принята на должность ФИО2, которой последний передавал дела и документы. Ранее истец и свидетель работали в одной группе компаний Милбанк.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии со п.п. 14 и 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, работодатель должен внести в трудовую книжку запись о причинах увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ и иных федеральных законов; все записи, внесенные в трудовую книжку работника за период работы у данного работодателя, при увольнении заверяются печатью работодателя и подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания истцом были предоставлены документы, подтверждающие, что она действительно работала у ответчика в указанный период, а именно: сведения из Пенсионного фонда РФ о перечисленных ответчиком обязательных платежах, копии платежных поручений с текущего счета о перечислениях заработной платы и иных платежей от ответчика, заверенные банком, копия письма Фонда социального страхования о произведенных выплатах застрахованному лицу в период проведения процедуры банкротства, оригинал трудового договора и оригинал трудовой книжки. Истец так же предоставила копию письма Фонда социального страхования, в котором они уведомили ответчика о том, что в рамках предоставления государственной услуги истцу было назначено страховое обеспечение по выплате пособия по беременности и родам за период с 07.10.2019 года по 22.10.2019 года и ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 23.10.2019 года до достижения им возраста 1,5 лет.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии уполномоченного лица, действовать от имени ответчика, и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, назначенного приказом работодателя, не позволяет надлежащим образом оформить документы, подтверждающие ее увольнение.

Исследовав представленные в материалах дела документы, допросив свидетеля, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Беловой ФИО24 к ООО «Молоковоз» в лице Конкурсного управляющего ООО «Молоковоз» Тюленева ФИО25 – удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Беловой ФИО26 и ООО «МОЛОКОВОЗ» с 10.11.2020 года.

Обязать конкурсного управляющего Тюленева ФИО27 внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы в связи с ликвидацией ООО «МОЛОКОВОЗ» согласно правоустанавливающим документам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова