Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2016 от 31.10.2016

Материал № 12-399/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 25 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой О. Ю.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 о привлечении Панченко В. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810013160000338771 от 18.10.2016 Панченко В.В., собственнику транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак № за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в 08 часов 20 минут 10 октября 2016 по адресу: ул. Володарского, д. 55 г. Саранска, она, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки, назначено административное наказание по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Панченко В.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что административное правонарушение ею совершено впервые, после наезда на ее автомобиль автомобиля под управлением водителя ФИО2 она осталась на месте ДТП, включила сигнал аварийной остановки, ее действия не представляли опасности для других участников дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Панченко В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года в 09 часов 15 минут в отношении Панченко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Панченко В.В., управляя автомобилем марки Рено Логан, регистрационный знак № в 08 часов 20 минут 10.10.2016, являясь участником ДТП по адресу: г Саранск, ул. Володарского, д. 55, не выставила знак аварийной остановки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по итогам рассмотрения указанного протокола, выявив административное правонарушение в отношении Панченко В.В., он вынес постановление № 18810013160000338771 от 18.10.2016, в соответствии с которым на Панченко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наложен административный штраф в размере одной тысячи рублей. Очевидцем рассматриваемых событий он не был. Вопрос о квалификации действий Панченко В.В. как малозначительного деяния он не рассмативал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Панченко В.В. последняя указала, что совершила указанное административное правонарушение впервые.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Между тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для признания совершенного Панченко В.В. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом, бесспорно, установлено, что деяние Панченко В.В. формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, однако, учитывая обстоятельства правонарушения (данные о ее личности, тот факт, что правонарушение совершено ею впервые, тяжкие последствия отсутствуют) в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного Панченко В.В. правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панченко В. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810013160000338771 от 18.10.2016 о привлечении Панченко В. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Освободить Панченко В. В. от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Макаров