Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-410/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-397/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Александровой О.В.,

ответчиков Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В., Матеевой М.П.

рассмотрев 23 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску Старицкого районного потребительского общества к Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В., Матвеевой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество обратилось в суд с исками о взыскании ущерба с Катциной М.Б. в размере <данные изъяты>., Малышевой Т.В. в размере <данные изъяты>., Носовой С.В. в размере <данные изъяты>., Матвеевой М.П. в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Старицкое райпо заключило с коллективом магазина № – Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В. и Матвеевой М.П. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором оговорено, что коллектив (бригада) принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ему для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № в магазине № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность.

В ДД.ММ.ГГГГ. на недостачу коллектива материально-ответственных лиц магазина № были отнесены неоформленные акты о списании товаров: акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя № проведена инвентаризация по группе товаров, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя № проведена инвентаризация по группе товаров, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения руководителя № проведена инвентаризация по группе товаров, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя № проведена полная инвентаризация в связи с передачей ТМЦ в магазине № В результате инвентаризации выявлена недостача по товару на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем недостача уменьшилась, был списан товар по актам на сумму <данные изъяты>., уборщицей магазина <данные изъяты> внесен долг в кассу Старицкого райпо в размере <данные изъяты> руб. Общий итог недостачи составил – <данные изъяты>.

Вышеуказанные недостачи возмещались ответчиками добровольно в следующем порядке: Катциной М.Б. внесено в кассу – <данные изъяты> руб., Малышевой Т.В. – <данные изъяты> руб., Матвеевой М.П.- <данные изъяты> руб., Носовой С.В. – <данные изъяты> руб.

На момент подачи иска общая сумма недостачи коллектива магазина № составила – <данные изъяты>. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, произведен из расчета отработанного времени и с учетом добровольного возмещения ущерба.

Определением суда от 19.08.2015г. (том 2 л.д. 61) гражданские дела по искам Старицкого районного потребительского общества к Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В.и Матвеевой М.П. объединены в одно производство, которому присвоен единый номер №2-397/2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова О.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Катцина М.Б. исковые требования не признала. Считает, что причиной недостач явился перевод работодателем магазина на систему автоматизированного учета и недобросовестная работа операторов, в том числе на складе, из-за чего имели место неправильные штрих-коды на товары, учетные излишки, которых в магазине фактически не было и их оприходование. Так, через две недели после перехода магазина на автоматизированную систему обнаружили около 300 «дублей шрих-кодов». Оператор <данные изъяты> заверила ее, что все поставила на место, однако ДД.ММ.ГГГГ отключили электричество, после этого произошел сбой в системе, увидела, что вместо продуктов пробиваются пепельницы, выяснилось, что снова выскочили «дубли шрих-кодов». Ссылалась на то, что в выходные дни операторы не работали, поэтому поступивший в эти дни товар, в основном хлебобулочные изделия, приходовали в программе задним числом, в связи с чем, также допускались ошибки. При ревизии колбасных изделий обнаружили, что операторы на складе неправильно завели цену на молочную колбасу, по штрих-коду маленькие батончики этой колбасы стоили <данные изъяты> руб., а в накладных была указана цена <данные изъяты> руб., из-за этого могла пойти недостача. Также указала на то, что работодатель не обучил персонал магазина работать с автоматизированной системой учета. После ревизии алкогольных изделий продавец магазина Матвеева М.П. пробила по кассе взятый до ревизии товар (около 8 банок коктейля), так как они не знали, что деньги нужно было вносить в центральную кассу райпо, он пошел излишками. Также считает, что допускались ошибки при инвентаризации товара. А именно, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не засчитали 1,5 мешка картошки, которые стояли в подсобном помещении, в результате чего образовалась недостача по картошке. Не согласилась также, что в состав недостачи вошли акты на списание товара от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что они были составлены в присутствии председателя Старицкого райпо <данные изъяты> копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью <данные изъяты> у нее сохранилась, вторая нет. Данные акты были сданы ею вместе с выручкой в контору райпо, где утрачены.

Ответчики Малышева Т.В., Носова С.В. и Матвеева М.П. также иск не признали. Указали, что их вины в образовании в магазине недостач нет. До перехода на систему автоматизированного учета они работали хорошо. Недостачи, по их мнению, возникли из-за сбоев в системе автоматизированного учета, неопытности и недобросовестной работы операторов, учета при инвентаризациях не всего имеющегося в магазине товара. Ссылались на то, что доступа к компьютеру они не имели, работе на автоматизированной кассе и весах работодатель их не обучил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Катцина М.Б. была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 3 категории, заключен трудовой договор №. (том 1 л.д. 23-26). Распоряжением председателя правления Старицкого райпо №№ Катцину М.Б. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином №. ДД.ММ.ГГГГ. Катцина М.Б. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (том 1 л.д. 31).

Малышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 1 категории, заключен трудовой договор №. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (том 2 л.д. 64-68).

Носова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 3 категории, заключен трудовой договор №№. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (том 1 л.д. 194-196).

Матвеева М.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 3 категории, заключен трудовой договор №№. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание) (том 2 л.д. 19-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Старицким райпо и коллективом магазина № в лице Катциной М.Б., продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д.32), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приёма, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств.

Данный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Катциной М.Б., Носовой С.В., Малышевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевой М.П., что не оспаривалось.

Полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина № Старицкого райпо установлена распоряжением и.о. председателя правления <данные изъяты>. № ( т.1 л.д.33).

Из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация проводилась в магазине № в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с автоматизацией торгового процесса (Программа 1-С Рарус). При этом операторами занесены остатки ТМЦ в информационную базу магазина. Движение товаров и тары в магазине переведено на штрих-кодовую систему.

На основании приказа и.о. председателя правления <данные изъяты> №. в магазине № была проведена контрольная инвентаризация по группе товаров колбасные изделия, в результате которой выявлена недостача – <данные изъяты>., излишек – <данные изъяты>т. 1 л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. председателя правления <данные изъяты>. №. проведена контрольная инвентаризация по группе товаров алкогольные изделия, в результате которой выявлена недостача – <данные изъяты> руб., излишек <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 47-55).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя правления <данные изъяты>. №. была проведена контрольная инвентаризация по группе товаров кондитерские изделия, в результате которой выявлена недостача – <данные изъяты>., излишек – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 56-70).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа председателя правления <данные изъяты> №. в магазине была проведена полная инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц, в результате которой выявлена недостача – <данные изъяты>., излишек <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 72-140).

По актам на списание товара от ДД.ММ.ГГГГ. списано <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 141, 142). Уборщицей магазина <данные изъяты> внесен долг в кассу Старицкого райпо в размере <данные изъяты> руб.

Естественная убыль товаров по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 143).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.

В качестве доказательств размера недостач по группам товаров истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости результатов инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные документы не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами наличия у работодателя недостач и их размера.

Достоверных доказательств тому, что все материально ответственные лица извещались о проведении инвентаризаций, присутствовали при их проведении и были ознакомлены с результатами, в материалах дела нет.

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании, при инвентаризациях по группам товаров присутствовали следующие материально-ответственные лица: ДД.ММ.ГГГГ. – Катцина М.Б. и Матвеева М.П., ДД.ММ.ГГГГ. – Катцина М.Б. и Носова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. – Катцина М.Б., Матвеева М.П. и Малышева Т.В.

Однако расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, были получены только от одного материально-ответственного лица – и.о. зав. магазина Катциной М.Б.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., сличительные ведомости результатов инвентаризации подписаны также одним материально-ответственным лицом - Катциной М.Б., а инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. двумя материально-ответственными лицами Катциной М.Б. и Малышевой Т.В.

Акты о том, что остальные материально-ответственные лица отказались знакомиться с приказами об инвентаризации, писать указанные выше расписки перед инвентаризацией, подписывать инвентаризационные описи, знакомится с результатами инвентаризации, работодателем не составлялись и суду не представлены.

Кроме того, в день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. по группе товара «колбасные изделия» и ДД.ММ.ГГГГ. по группе товара «кондитерские изделия» магазин продолжал торговать данным товаром, то есть движение товара продолжалось, что при проведении инвентаризаций недопустимо.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается данными закрытия кассовых смен от ДД.ММ.ГГГГ., письменными и устными пояснениями представителя истца – главного бухгалтера Старицкого райпо <данные изъяты>.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризаций по группам товара ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, является существенным, в связи с чем, признает результаты этих инвентаризаций недействительными.

Поскольку результаты инвентаризаций по группам товаров, имевшие место в межинвентаризационный период и внесенные в систему автоматизированного учета, являются недействительными, не могут быть признаны судом достоверными и результаты полной инвентаризации, имевшей место в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Кроме того, приказом № проведение данной инвентаризации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в качестве доказательства недостачи, истцом представлена компьютерная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой дата начала инвентаризации и составления описи указана - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в инвентаризационной описи не указано: по состоянию на какую дату произведено фактическое снятие остатков в магазине (т. 1 л.д.75).

Вместе с тем, сличительная ведомость по результатам инвентаризации составлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ., то есть до составления инвентаризационной описи (т. 1 л.д. 73), поэтому данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

Других доказательств размера недостач истцом суду не представлено, о назначении по делу товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Не представлено истцом и доказательств соблюдения процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что ни заключения проверки, ни какого-либо приказа с выводами по проведенной проверке, в материалах дела нет.

Письменные объяснения причин возникновения ущерба работодателем от работников не получены.

Акты об отказе ответчиков дать объяснения или об уклонении от дачи объяснений истец не составил.

Выводы документальной проверки товарных отчетов и инвентаризационных документов магазина <адрес> (т.2 л.д. 32) и акта документальной ревизии по магазину № (т. 1 л.д. 38), о том, что все недостачи образовались из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей всеми членами коллектива, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что в межинвентаризационный период имели место сбои в системе автоматизированного учета и ошибки операторов подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> занимающей в магазине № должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что первое время работа системы автоматизированного учета не была должным образом налажена, операторы не сразу разобрались, как работать с данной программой. В первый же день работы магазина после автоматизации произошел сбой в программе - не проходил обмен между компьютером и кассой. Потом обнаружили большое количество «задвоенных кодов». Ею была проделана большая работа по их устранению. Однако через некоторое время произошел сбой в программе и «задвоенные коды», которые она ранее устранила, возникли вновь. Это обнаружили бухгалтера, когда начали сводить отчетный период, у них не пошел остаток на начало месяца. Устранить повторно «задвоенные коды» уже не представилось возможным. Также имели место случаи, когда один и тот же товар приходовался в магазине и на складе под разными наименованиями, на весах и кассе указывалась разная цена товара.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работала оператором в магазине № Старицкого райпо с ДД.ММ.ГГГГ. В самом начале, когда вводили автоматизированную систему, была неразбериха, потом все наладилось. В период ее работы имели место случаи, когда поступивший со склада товар не соответствовал штрих-коду. Если это обнаруживалось до продажи товара, они делали пересортицу. Также имели место излишки, почему они возникали, пояснить не может. В основном были фрукты, овощи, колбасные изделия, которые точно взвесить невозможно.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в период с <данные изъяты> она была оформлена в магазине № оператором на 0,25 ставки, при этом основная ее должность была экономист. В период ее работы оператором не было случаев, когда один товар пробивался другим, однако такие случаи были в период работы <данные изъяты>.

Из показаний председателя Старицкого райпо <данные изъяты>., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что когда работодатель вводил автоматизированную систему, были замечания. Катцина обращалась к ней по вопросу, что не совпадают шрих-коды на товар со склада. Данные вопросы рассматривались в рабочем порядке, в первую очередь обращали внимание на склад, чтобы операторы и кладовщик заносили товар правильно.

Согласно представленным истцом данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма взаимозачета излишек и недостачи в результате пересортицы товара составила – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.88-95).

За этот же период времени оприходованы излишки на сумму <данные изъяты> руб., при этом в состав этих излишков вошли товары, которых не могло быть в продуктовом магазине - пепельницы, чайники и т.д. (т. 2 л.д.82-87), что также подтверждает доводы ответчиков об ошибках операторов.

Доказательств тому, что по фактам сбоев в работе автоматизированной системе учета и ошибок операторов работодателем проводились проверки, устанавливались виновные лица и размер причиненного ущерба, в материалах дела нет.

Ответчики не оспаривали, что во время сбоев компьютера и отключения в магазине электроэнергии они магазин не закрывали, производили отпуск покупателям товара помимо кассы, однако установить в настоящее время размер причиненного в результате таких действий ущерба, не представляется возможным.

Не может суд согласиться и с отнесением работодателем не недостачу коллектива магазина № актов на списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Проверка по данным фактам недостачи в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также не проводилась.

Доводы ответчика Катциной М.Б. о том, что данные акты были составлены ею в присутствии председателя Старицкого райпо и переданы работодателю на рассмотрение, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что вводила в программу компьютера только те акты на списание товара, которые были подписаны председателем правления Старицкого райпо.

Из представленной Катциной М.Б. суду копии акта на списание товара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он подписан председателем правления Старицкого райпо <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 55).

Допрошенная в качестве свидетеля председатель правления райпо <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердила, что в данном акте стоит ее подпись и у нее должна быть его копия, причину, по которой данный акт не был рассмотрен правлением Старицкого райпо, пояснить не могла.

Доказательств тому, что правление Старицкого райпо не рассмотрело акты на списание товара от ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков либо приняло решение об отказе в списании указанного в них товара и отнесении ущерба на ответчиков, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что часть недостачи ответчики добровольно возместили работодателю: Катцина М.Б. в сумме <данные изъяты> руб., Малышева Т.В. в сумме – <данные изъяты> руб., Матвеева М.П. в сумме <данные изъяты> руб., Носова С.В. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, позволяющие суду определить размер причиненного ему прямого действительного ущерба, причины его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старицкого районного потребительского общества к Катциной М.Б., Малышевой Т.В., Носовой С.В., Матвеевой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «25» сентября 2015 г.

Председательствующий: