Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-164/2014 от 21.04.2014

№ 2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                                                              пгт.Муезерский

     Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л. при секретаре Криваль А.Н., с участием заинтересованного лица Пашук А.В., представителя заинтересованного лица администрации Муезерского муниципального района Назарько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя тем, что Иванов Э.А. обратился с жалобой о защите права содержания Иванова Э.А. в нечеловеческих условиях в администрацию Муезерского муниципального района по тем основаниям, что до сих пор используют ИВС для содержания спецконтингента который уже закрыт, жалоба у прокурора Муезерского района по тем же основаниям рассматривается два месяца. На жалобу получен ответ заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района от 16.01.2014 которым жалоба оставлена без рассмотрения, порекомендовано обратиться к прокурору Храпченкову И.А. Администрация Муезерского муниципального района должна была рассмотреть жалобу и дать ответ на все поставленные в обращении вопросы. Ответ заместителя Главы Муезерского района от 16.01.2014 не соответствует п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку не содержит ответов на все вопросы в обращении, нарушает предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ права Иванова Э.А. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Единственным способом защиты прав Иванова Э.А. является реагирование администрации Муезерского района, поскольку меры не предпринимают, то своими действиями препятствуют в защите прав. Заявитель просит суд признать ответ заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района от 16.01.2014 незаконным и обязать дать Иванову Э.А. мотивированный ответ, ссылаясь на ч.1, ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ

В судебном заседании заявитель Иванов Э.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Заинтересованное лицо заместитель Главы администрации Муезерского муниципального района, начальник отдела экономики Пашук А.В. в судебном заседании относительно заявления возражал, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации Муезерского муниципального района - Назарько Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявления возражала, просила об отказе в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо администрация Муезерского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявления указано, что разъяснение о необходимости обратиться в прокуратуру правомерно.

Заинтересованное лицо отделение полиции по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костомукшский» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно заявления указано, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № проведены мероприятия по ликвидации изолятора временного содержания обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления (далее ИВС) в отделении полиции по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский». На базе ИВС МО МВД России «Костомукшский» с ДД.ММ.ГГГГ создан межрайонный ИВС по обслуживанию территории г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов, в связи с чем осужденный Иванов Э.А. не мог содержатся в ИВС отделения полиции по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» в <данные изъяты> годах, в удовлетворении заявления просят отказать.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Исходя из положений ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, поскольку возможность личного участия в судебном заседании по гражданскому делу истца, отбывающего назначенное ему наказание, предусмотрена действующим законодательством только посредством видеоконференц-связи, техническая возможность обеспечения которой при рассмотрении настоящего дела в Муезерском районном суде, отсутствует, действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя Иванова Э.А. в разбирательстве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство № 49ж-14, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 решения, действия (бездействие) должностных лиц, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций могу быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванов Э.А. обратился с жалобой от 09.01.2014 в администрацию Муезерского муниципального района в которой просил принять меры по нечеловеческим условиям в ИВС и к бездействию прокурора Муезерского района. Письмом заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района, начальника отдела экономики от 16.01.2014 Иванову Э.А. дан ответ на жалобу от 09.01.2014 о том, что в полномочия администрации Муезерского муниципального района не входит контроль за соблюдением законом в исправительных учреждениях, органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от органов местного самоуправления и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, рекомендуют обратиться с обжалованием бездействия прокурора Муезерского района в прокуратуру Республики Карелия.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой Иванова Э.А. от 09.01.2014 (л.д.43), письмом заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района, начальника отдела экономики от 16.01.2014 (л.д.7).

Согласно ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1), в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч.2).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из положений гл. 25 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Полномочия заинтересованного лица Пашук А.В. на подписание обжалуемого письма от 16.01.2014 подтверждаются распоряжением администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе Пашука А.В. на должность заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района, начальника отдела экономики, распоряжением Главы Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 1-к о направлении Путролайнен Т.А. в командировку, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 14/лс.

Жалоба Иванова Э.А. от 09.01.2014 рассмотрена в установленный ч.1 ст.12 Федераль-

ного закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ тридцатидневный срок, обжалуемым письмом от 16.01.2014 на жалобу дан ответ по существу обращения, содержащий ответы на все поставленные в жалобе вопросы, жалоба рассмотрена по существу.

Поскольку органы местного самоуправления, в том числе администрация Муезерского муниципального района, а также заместитель Главы администрации Муезерского муниципального района Пашук А.В. не вправе осуществлять полномочия, не входящие в их компетенцию, а Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования Муезерский муниципальный район администрация Муезерского муниципального района, заместитель Главы администрации Муезерского муниципального района не наделен полномочиями по совершению каких-либо действий по принятию мер в отношении ИВС, условий содержания граждан в ИВС, помещениях отделения полиции, а также мер направленных на устранение бездействия прокуратуры Муезерского района и принятия указанных в заявлении мер реагирования, обжалуемый ответ не мог содержать интересующей заявителя информации относительно ИВС в п.Муезерский и условий содержания спецконтингента, соблюдения прав спецконтингента при содержании в ИВС, помещениях полиции, воздействия на прокуратуру, а также принятия мер реагирования по существу жалобы.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неполного ответа заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района на поставленные в жалобе Иванова Э.А. вопросы.

Суд не усматривает нарушения указанных в заявлении конституционных прав и законных интересов заявителя Иванова Э.А. обжалуемым письмом от 16.01.2014 и приходит к выводу о том, что заявителем реализовано право на обращение, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обжалуемое письмо заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района от 16.01.2014 содержит ответы по существу всех поставленных в жалобе вопросов мотивированное, законное, обоснованное, подписано полномочным должностным лицом администрации Муезерского муниципального района, соответствует п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, рассмотрено в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Обжалуемым письмом от 16.01.2014 заместитель Главы администрации Муезерского муниципального района разъяснил Иванову Э.А. действующий порядок обжалования действий прокурора.

Суд также полагает, что ответ заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. на жалобу Иванова Э.А. не является властным распоряжением, не влечет за собой никаких правовых последствий для заявителя.

Правовых оснований в возложению испрашиваемой обязанности дать Иванову Э.А. мотивированный ответ, не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд полагает, что оспариваемое заявителем письмо от 16.01.2014 не нарушает права и свободы заявителя Иванова Э.А., на него оспариваемым письмом не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, при этом несогласие заявителя с содержанием обжалуемого ответа, по мнению суда, не влечет его незаконности.

Суд также не усматривает каких-либо незаконных действий, бездействий со стороны заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В., администрации Муезерского муниципального района, имеющихся по мнению Иванова Э.А. и препятствующих в защите указанных в жалобе прав, указанным в жалобе бездействием не возложена на заявителя незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, полагает, что правовые основания для признания незаконным ответа заместителя Главы администрации Муезерского муниципального района Пашука А.В. от 16.01.2014 отсутствуют, указанное заявителем бездействие в виде непринятия мер, незаконным, по мнению суда, не является, указанные в заявлении и нарушенные по мнению заявителя права не ущемлены, не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению Ивановым Э.А. своих прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, и он не привлечен к ответственности, заместитель Главы администрации Муезерского муниципального района обладал полномочиями на принятие решение и подписание обжалуемого ответа, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого письма требованиям закона, нормативным правовым актам, регулирующих данные правоотношения соответствует, несоблюдений установленного порядка принятия оспариваемого письма, решения не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 245-258, ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Иванова Э.А. об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21 мая 2014 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 23 июня 2014 года.

Судья                                                                                     В.Л. Варламова