Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 (2-5710/2019;) ~ М-4157/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-120/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителей истца по доверенности В.Г.Мешкова, по ордеру адвоката В.И.Рожкова,

представителя ответчика по ордеру адвоката В.Н.Стуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешков Г.В. к Новичихин Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Новичихину Д.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления, принятого к производству суда определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, истец Мешков Г.В. просит взыскать с ответчика Новичихина Д.В. задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5465300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1455902,50 рублей, неустойку по договору займа в размере 2509483,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53864 рублей (л.д.4-5, 165-166).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Мешков Г.В. указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор займа на сумму 5465300 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6). В подтверждение передачи денежных средств по договору истец представил расписку от (ДД.ММ.ГГГГ), написанную ответчиком собственноручно (л.д.7). В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Мешков Г.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169,172).

Представители истца по доверенности от 20.07.2018 Мешков В.Г. (л.д.164), по ордеру адвокат Рожков В.И. (л.д.168), исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Новичихин Д.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Стукова В.Н. (л.д.155) против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что между истцом и ответчиком имели место отношения, связанные со взаимной передачей друг другу земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома и квартир соответственно, сумма займа в размере 5465300 рублей, указанная в расписке, являлась разницей между стоимостью земельного участка и стоимостью квартир. Представитель ответчика Стукова В.Н. настаивала, что договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами на указанных в нем условиях не заключался, ответчиком не подписывался. В обоснование своих доводов ссылалась на имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выводами которых установлено, что не представляется возможным установить самим ответчиком или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ). Также поддержала пояснения ответчика, представленные в письменном виде (л.д.107).

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлен договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Мешковым Г.В. и Новичихиным Д.В., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5465300 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в определенный сторонами срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6).

Также стороной истца представлена расписка, составленная Новичихиным Д.В., из текста и содержания которой следует, что он получил по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 5465300 рублей от Мешкова Г.В. (л.д.7, 64).

Не оспаривая факт получения денежной суммы и факт составления собственноручно расписки, Новичихин Д.В. отрицал факт заключения договора займа от 06.072016 года, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции об оспаривании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанных в нем условиях, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Мешковым Г.В. и Новичихиным Д.В., Новичихин Д.В. или другим лицом? (л.д.76-78).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным установить самим Новичихин Д.В. или другими лицами выполнена подпись от его имени, расположенная в экземпляре договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) между Мешковым Мешков Г.В. и Новичихин Д.В. в графе «Заемщик: Новичихин Д.В.».

Вывод эксперта мотивирован тем, что при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадения признаком не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий эксперту не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Новичихина Д.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Новичихиным Д.В. своего почерка) либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (л.д.93-99).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО)2 подтвердила вывод о невозможности дачи заключения по поставленному судом вопросу, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой перед экспертами аналогичного вопроса (л.д.111-113).

По заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установить, кем – самим Новичихин Д.В. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в нижней левой части договора займа, заключенного между Мешковым Мешков Г.В., именуемым далее «Займодавец» и Новичихин Д.В., именуемым далее «Заемщик» от (ДД.ММ.ГГГГ), в строке «____Новичихин Д.В.», не представляется возможным. Вывод экспертов мотивирован тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что исследуемая подпись является легковоспроизводимой в непродолжительный промежуток времени, высоковыработанными, преимущественно простыми петлевыми, дуговыми и угловатыми движениями. Простота в исполнении и легкая воспроизводимость подписи могут сильно затруднять процесс ее идентификации, в силу сложности выделения признаком почерка, присущих Новичихин Д.В. от признаков почерка другого исполнителя, в случае ее подделки. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме (л.д.140-146).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный стороной истца договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договора займа с Новичихиным Д.В. на указанных в нем условиях, и не может принять данный договор займа как надлежащее доказательство по настоящему спору.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Новичихин Д.В. от Мешкова Г.В. получил в долг по договору займа денежные средства в размере 5465300 рублей.

Достоверных и объективных доказательств в подтверждение позиции ответчика о наличии между ним и истцом иных отношений, помимо заемных, суду не представлено, в связи с чем стороной истца факт заключения договора займа подтвержден и доказан.

Поскольку в расписке отсутствует указание на срок возврата займа, суд при разрешении требований исходит из требований ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ), из текста и содержания которой усматривается, что истец Мешков Г.В. требует от Новичихина Д.В. вернуть ему задолженность по договору займа (л.д.8). Согласно представленной описи вложения и почтовому чеку претензия была направлена в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10). С учетом представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (№) претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.174-175).

Таким образом, применяя правила вышеуказанной правовой нормы ст. 810 ГК РФ срок возврата денежных средств определяется (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств возврата указанной денежной суммы истцу до настоящего времени ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленных в долг суммы займа по указанной выше расписке, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу с Новичихина Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 5465 300 рублей.

Также Мешковым Г.В. заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения, и со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы долга.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из размера задолженности ответчика, определенного истцом на начало периода ее возникновения, с учетом требований ст. 191 ГК РФ согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, начало течения срока, за который может быть взыскана неустойка, определяется (ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивается по состоянию на день предъявления уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов производится по формуле: размер задолженности умножить на количество дней просрочки умножить на процентную ставку разделить на количество дней в году.

Ключевая ставка Банка России в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7%, таким образом, размер неустойки составляет 28299, 77 рублей (5465300*27*7%/365).

Ключевая ставка Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6,50%, таким образом, размер неустойки составляет 47690,36 рублей (5465300*49*6,50%/365).

Ключевая ставка Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6,25%, таким образом, размер неустойки составляет 14973,42 рубля (5465300 рублей*16*6,25/365).

Ключевая ставка Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6,25%, таким образом, размер неустойки составляет 37331,28 рубль (5465300рублей*40*6,25%/366).

Ключевая ставка Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6%, таким образом, размер неустойки составляет 68988,21 рублей (5465 300 рублей*77*6%/366).

Ключевая ставка Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 5,50%, таким образом, размер неустойки составляет 44349,57 рублей (5465300 рублей *54*5,50%/366).

Общая сумма процентов составляет 241632,61 рублей (28299,77+47690,36+14 973,42+37 331,28+68 988,21+44 349,57), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеуказанных правовых норм с Новичихина Д.В. в пользу Мешкова Г.В. также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ч.3 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, так как требования в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку достоверных доказательств заключения письменного договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанных в нем условиях стороной истца не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет 6 772 рубля (л.д. 101). Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Принимая во внимание, что выводами эксперта факт подписания договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) Новичихиным Д.В не подтвержден, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано по причине их бездоказательности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы, должны быть возмещены истцом Мешковым Г.В.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 36734,67 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешков Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новичихин Д.В. в пользу Мешков Г.В. задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5465300 рублей, проценты в размере 241632,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36734,67 рублей, всего – 5743667 (пять миллионов семьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Продолжить начисление процентов на сумму займа в размере 5465300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мешков Г.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6772,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 30.06.2020 года.