Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7746/2017 от 06.03.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-7746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Носовой В.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Попова С. М., Мазурчук М. А., Хлюпты О. Е. к Носовой В. В. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Попова С.М., представителя ответчицы – Малашенко В.В., представителя Попова С.М. – Поповой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Попов С.М., Мазурчук М.А., Хлюпта О.Е. обратились в суд с иском к Носовой В.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Татарское, <данные изъяты>. В обосновании исковых требований они сослались на то, что им на праве пользования принадлежит земельный участок при жилом доме по указанному адресу. Жилой дом принадлежит им и Носовой В.В. на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому, однако Носова В.В. поставила указанный земельный участок на кадастровый учет с нарушением норм законодательства.

Попов С.М., действующий также по доверенностям в интересах Мазарчук М.А., Хлюпта О.Е., и его представитель Попова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что жилой дом реально не разделен, долевая собственность на него не прекращалась.

Носова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок поставила на кадастровый учет на основании запроса суда в 2010 г., межевание земельного участка не производила, в порядке наследования участок ей не переходил.

Представитель администрации г/о Домодедово - Голенцов М.В. просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Попова С.М., Мазурчук М.А., Хлюпты О.Е. удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Татарское, снят с государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе Носова В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 21, 22 того же ФЗ, заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета

Необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); 6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Как видно из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Татарское, <данные изъяты> установлено право долевой собственности: Носовой В.В. – 1/4 доля; Мазурчук М.А. – 1/4 доля; Попова С.М. – 1/4 доля; Кулаева Е.М. (правопредшественника Хлюпта О.Е.) – 1/4 доля.

Стороны являются собственниками земельных участков при доме: Носова В.В. – площадью 796 кв. м.; Мазурчук М.А. – площадью 854 кв. м., Попов С.М. – площадью 854 кв. м., Хлюпта О.Е. – площадью 655 кв. м.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> Носовой В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Кулаева В.М. и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. Татарское. Как указано в решении суда, земельному участку площадью 1000 кв.м. был присвоен кадастровый номер по судебному запросу. Приказом директора Совхоза земельный участок площадью 1000 кв.м. был закреплен за Кулаевым В.М. при доме в д. Татарское, но данных об отводе участка, закреплении границ участка на местности суду не представлено, право собственности Кулаева В.М. на участок в установленном законом порядке на основании приказа директора Совхоза не оформлялось.

Затем, решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> Носовой В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м., прилегающий к земельному участку <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющий координаты, установленные в результате землеустроительных работ, в порядке приобретательной давности.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> установлено, что площадь всего земельного участка, расположенного при доме по адресу: <данные изъяты>, д.Татарское, <данные изъяты>, по фактическому пользованию составила 3245 кв.м. Площадь части земельного участка ответчицы составила 1827 кв.м. Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, составила 1418 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок площадью 1000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> с нарушением закона, поскольку основанием для такой постановки на учет являлись не межевой план и правоустанавливающий документ на участок, а запрос суда по конкретному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суд верно учел, что право собственности, пользования на спорный участок за ответчицей не признавалось. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Носова В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: