Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40695/2019 от 06.12.2019

Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично материалы по иску Б.ина Б. П. к садовое некоммерческое товарищество «Ильма», Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным размещения земель СНТ на земельном участке,

по частной жалобе Б.ина Б. П. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

Определением от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Б.ина Б. П. к СНТ «Ильма» о признании незаконным размещения земель СНТ на земельном участке, принадлежащим истцу.

На данное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения и предложен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>. ( л.д.59-60)

Определением от <данные изъяты> частная жалоба возвращена (л.д.62).

Определением от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Б.ин Б.П. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что срок на обжалование данного определения пропущен без уважительных причин.

Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба на определение от 07 июня и <данные изъяты> была направлена Б.иным Б.П. в Московский областной суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования ( л.д.66).

Доводы жалобы о том, что ранее частная жалоба была судом оставлена без движения, а затем возвращена, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку определение судьи от <данные изъяты> о возврате частной жалобы не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.ина Б. П. - без удовлетворения.

Судья