Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5325/2021 от 04.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

Судья Артемова Е.Н.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Веледницкой Н. Б. к ООО «Подолино» о признании права собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе Веледницкой Н.Б. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Веледницкая Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Подолино» о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 4,0 кв.м., на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 5,6 кв.м., на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 5,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Велтон парк», <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. и возврат госпошлины – 8750 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенными между сторонами предварительными договорами на заключение договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, Веледницкая Н.Б. оплатила стоимость объектов недвижимого имущества, которые фактически были ей переданы, однако отсутствие необходимых документов препятствует истцу оформить в установленном порядке свои права.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать за Веледницкой Н. Б. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Велтон парк», <данные изъяты>; Признать за Веледницкой Н.Б. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Велтон парк», <данные изъяты>; Признать за Веледницкой Н.Б. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Велтон парк», <данные изъяты>; В удовлетворении остальной части иска – отказать. Также суд взыскал с ООО «Подолино» в пользу Веледницкой Н.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 8 750 рублей.

Не согласившись с решением суда, Веледницкая Н.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключены предварительные <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основные договоры, по условиям котоых ответчик обязался передать истцу нежилые помещения <данные изъяты>, общей площадью 4,0 кв.м., <данные изъяты>, общей площадью 5,6 кв.м., <данные изъяты>, общей площадью 5,6 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, микрорайон «Велтон парк», <данные изъяты>.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость объектов в полной сумме.

Согласно условиям договоров, основный договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок не позднее 60 дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном органе.

Согласно выписке ЕГРН дом введен в эксплуатацию в 2013 году по завершению строительства в 2012 году.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик досрочно исполнил обязательство по передаче объектов истцу.

Истец осуществляет владение и пользование спорными объектами, выполняет обязанности собственника нежилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 309, 310, 551, 556 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, в то время как ответчик уклоняется от заключения основного договора, решение в данной части не оспаривается.

Решение суда оспорено истицей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств несения расходов стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом представлялись суду первой инстанции доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг: соглашение на оказание юридических услуг, документы, на основании которых производилась оплата данных услуг, кассовый чек и приходный кассовый ордер, не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веледницкой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи