Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2016 от 03.03.2016

    Дело №г.

    Апелляционное определение

        14 апреля 2016г.                                                                                                  <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

    при секретаре ФИО5

    с участием:

с участием: представителя истца ФИО2

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен

    установил:

    Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилась к мировому судье с указанным иском с требованиями к ФИО1

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> незаконно полученную пенсию по старости за период 31.10.2012г. по 31.12.2012г. в размере 24 830,71 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 909,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,21 руб., а всего 33 922 руб. 44 коп.».

    Представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Ответчик и его представитель просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения указали, что ответчик не предоставлял искаженной информации о периодах своей работы на предприятии, расположенном в районе Крайнего Севера. В справке от 31.10.2003г. выданной ФГУП ПО «Северное машиностроительное предприятие», указано, что в период с 01.09.1970г. по 31.08.1978г. ответчик работал на предприятии, расположенном в районе Крайнего Севера. Уже после назначения пенсии работники пенсионного фонда запросили у ОАО «ПО Северное машиностроительное предприятие» детализированную информацию о его заработке в период работы с 01.09.1970г. по 31.08.1978г. Из этих данных истец сделал вывод о необоснованности решения о назначении ответчику пенсии и принял решение от 11.12.2012г. № об отмене назначенной пенсии с указанием причины - «как вынесенное без достаточных на то оснований». Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суд, удовлетворяя исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, сослался на заявление ответчика от 31.10.2012г., в котором он сообщал, что в период работы на Крайнем Севере с 01.09.1970г. по 31.08.1978г. в отпусках без сохранения заработной платы, ученических отпусках и других отвлечениях от работы не находился, в случае обнаружения данного факта переплату обязался вернуть. Из    справок ОАО «ПО Северное машиностроительное предприятие» не следует, что ответчик был в ученических отпусках.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, его представителя и представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

    Истцом было заведено пенсионное дело на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ФИО1 как лицу, имеющему необходимый стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

    При назначении пенсии ответчику специальный стаж в районах Крайнего Севера составил 8 лет 1 день, страховой стаж - 38 лет 7 месяцев 13 дней.

    После установления ответчику пенсии по старости, 03.12.2012г. в Управление ПФ из ОАО «ПО «Севмаш» дополнительно поступили архивные справки о работе истца и о заработке, согласно которым ФИО1 в период его работы с 01.09.1970г. по 31.08.1978г. на Северном машиностроительном предприятии находился в ученических отпусках, в связи с чем, из специального стажа ответчика были исключены некоторые периоды, в связи с чем специальный стаж ФИО1 составил 5 лет 2 месяца 27 дней, что менее требуемых по закону 7 лет 6 месяцев.

    Решением Управления ПФ от 11.12.2012г. № была отменена досрочно назначенная ФИО1 с 31.10.2012г. трудовая пенсия по старости, в связи с чем ответчик не имел права на получение названной пенсии с 31.10.2012г. по 31.12.2012г. в сумме 24 830,71 руб.

    Полагая, что ФИО1 изначально были представлены недостоверные сведения для установления ему льготной пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец просил взыскать с него излишне выплаченную пенсию в размере 24830 руб. 71 коп.

    Суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ и исходил из того, что ответчик не имел права на получение от истца денежных средств в качестве пенсии, назначенной ей по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как сведений, подтверждающих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера он не представил.

    При этом суд указал, что ответчик декларируя свою добросовестность, не подтвердил обоснованность получения ею пенсии.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и в части признания неосновательным обогащением излишне полученной ФИО1 суммы пенсии в размере 24830 руб. 71 коп. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

    Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

    Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и ФИО1 является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о работе в районах Крайнего Севера.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

    Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредставление ФИО1 доказательств своей добросовестности.

    Между тем заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его вины в излишней выплате ему Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> пенсии не имеется, он обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

    Эти доводы заслуживают внимания, однако в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

    В связи с изложенным оспариваемое решение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № <адрес>.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.