Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2013 ~ М-4065/2013 от 17.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Шумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения У, расходов за проведение оценки в сумме У рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере У рублей, а также суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивировал тем, что 20.04.2013 года около 20 часов 20 минут на 3 км автодороги Красноярск – Солонцы произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Cresta г/н У под управление А4, собственником которого является А3 и автомобилем Toyota Cresta г/н У под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель А4 со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «КрасЭксперт» величина ущерба составила У рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере У рублей. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в рамках прямого возмещения выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения лишь У. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере У рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» У (У + У), т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А1 – А5 (действующая на основании доверенности № У от 19.06.2013 года) представила письменный отказ от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части заявленных требований о взыскании У в счет страхового возмещения, У рублей расходов понесенных в связи с оценкой, а также в части взыскания суммы штрафа, в связи с добровольным исполнение стороной истца требований о взыскании страхового возмещения. В остальной части на исковых требованиях, а именно о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере У рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме У рублей настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - А6 (действующая на основании доверенности № У от 28.08.2012 года) не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что страховой компанией в добровольном порядке, в установленный законом срок, была произведена истцу выплата в счет страхового возмещения в размере У. Размер указанной выплаты был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После обращения стороны истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения на основании отчета проведенного стороной истца, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере У, т.е. оставшаяся часть страхового возмещения: У (разница между суммой ремонта по экспертизе истца и суммой оплаченной в досудебном порядке (У – У) + У (стоимость оценки). Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Что касается требований о взыскании оплаты услуг представителя, то требования в указанной части являются необоснованно завышенными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг просила снизить судебные расходы до У рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ «Росэнерго», А4, А3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.11.2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований А1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании У в счет страхового возмещения, У рублей расходов понесенных в связи с оценкой, а также в части взыскания суммы штрафа, прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 года около 20 часов 20 минут на 3 км автодороги Красноярск – Солонцы произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Cresta г/н У под управление А4, собственником которого является А3 и автомобилем Toyota Cresta г/н У под управлением истца принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя А4 установлены нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем Toyota Cresta г/н У под управлением А1, в действиях последнего нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, А4 свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями данными в рамках административного производства непосредственно после ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями А4 произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования А1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta г/н У была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta г/н У на момент ДТПбыла застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании истца, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в связи с обращением в порядке прямого возмещения убытков было выплачено А1 в счет страхового возмещения У, что подтверждается представленным представителем ООО «Росгосстрах» выплатным делом. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании выплаты страхового возмещения производились на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС по направлению страховой компании.

Не согласившись с указанным размером ущерба А1 была проведена независимая оценка. Согласно отчета об оценке автомобиля Toyota Cresta г/н А У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 18.06.2013 года составленного ООО «КрасЭксперт» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа У рубля (л.д. 10-40). Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца А1 отчет об оценке У от 18.06.2013 года проведенного в ООО «КрасЭксперт», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной истца отчет, поскольку он более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего А1 ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере У рублей. Кроме того, стороной истца были понесены убытки за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 41), что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма заявленная к взысканию стороной истца с ООО «Росгосстрах» составляет У (У – У=У +У).

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме была выплачена заявленная к взысканию сумма в размере У, что подтверждается представленным платежным поручением У от 22.10.2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение. В связи с добровольным исполнением со стороны ответчика заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец обоснованно отказался от заявленных требований в части взыскания У в счет страхового возмещения, У рублей расходов понесенных в связи с оценкой, а также в части взыскания суммы штрафа, т.к. к настоящему моменту учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме, было выплачено А7 страховое возмещение, оснований для взыскания заявленных стороной истца сумм к настоящему времени не имелось.

Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа также не имеется, поскольку с учетом того, что до вынесения судом решения страховой компанией в добровольном порядке была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке были удовлетворены, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем рассматривая требования А1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере У и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела А1 были понесены судебные расходы, а именно У рублей по оплате услуг представителя и У рублей за составление нотариальной доверенности. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, представленным договором об оказании юридических услуг и у суда сомнений не вызывают (л.д. л.д. 5-6, 45-46, 49-50).

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца по настоящему делу (21.10.2013 года и 11.11.2013 года), объема выполненной работы по заключенному договору (составление искового заявления, досудебной претензии), сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм в пределах лимита страхового возмещения непосредственно после подачи искового заявления, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до У рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя в размере У рублей.

Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере У рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере У рублей, т.к. в добровольном порядке сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения А1 с исковым заявлением, в связи, с чем последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере У рублей, а всего У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.