Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1175/2012 от 08.11.2012

44-а-1175

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 17 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мишланова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 18.10.2012 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 02.11.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 18.10.2012 года Мишланов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 52-53).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 02.11.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 18.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Мишланова Ю.Н. без удовлетворения (л.д. 69-70).

В надзорной жалобе Мишланова Ю.Н., поступившей в Пермский краевой суд 08.11.2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12.11.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 26.11.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 18.10.2012 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 02.11.2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 года в 06:03 Мишланов Ю.Н. управлял автомобилем /марка/ с государственным номером ** в г. Очер на ул. **** около магазина «***», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказался от его прохождения по адресу: ул. **** в г. Очер, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2012 года, из которого следует, что Мишланов Ю.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2012 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 24.09.2012 года(л.д.10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он спиртного не употреблял, при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, в связи с чем факт установления алкогольного опьянения был произведен незаконно не свидетельствует об отсутствии в действиях Мишланова Ю.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мишланова Ю.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Мишланова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 7), о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений Мишланов Ю.Н. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил, каких-либо доказательств служебной заинтересованности сотрудника полиции заявителем не представлено.

Вместе с тем Мишланов Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах действия Мишланова Ю.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что были существенно нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в не указании времени совершения административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Судом апелляционной инстанции установлено время совершенного правонарушения, которое указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом допустимость данного доказательства судом проверена.

Не влечет отмены судебных постановлений довод заявителя о фальсификации материалов административного дела, выразившееся в неточном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД. Поскольку доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Мишланова Ю.Н. на постановление мирового судьи.

Мишланов Ю.Н. приводит доводы о фальсификации сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, поскольку в нем имеются дописки, сам протокол в нарушение КоАП РФ ему не вручался. Данный довод является несостоятельным. Исходя из толкования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", имеющееся в протоколе исправления/дописки к существенным недостаткам протокола не относится. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не допущено. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний в протоколе не указал, копия протокола была вручена Мишланову Ю.Н. также в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Довод Мишланова Ю.Н. о том, что в рапорте инспектора ГИБДД указывается на отсутствие документов на транспортное средство, а протокола за данное административное правонарушение составлено не было, не состоятелен и на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Мишланова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность и обоснованность требований сотрудников полиции и факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Кроме того, доводы жалобы исследовались судьей районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и являются не состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мишланова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Мишланова Ю.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 18.10.2012 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 02.11.2012 года в отношении Мишланова Ю.Н. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Мишланова Ю.Н., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков