Постановление по делу № 1-11/2018 от 19.02.2018

1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 марта 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Пагеева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Данильченко А.И., защитника - адвоката Лупанчук Т.В., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Данильченко Александра Ивановича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Данильченко обвиняется в том, что 2 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов, в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных также указанным постановлением Правительства РФ, не проверив перед началом движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, техническое состояние переднего правого колеса названного автомобиля, имевшее неисправность, выехал на данном автомобиле в <адрес> края. Далее Данильченко, управляя указанным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по грунтовой дороге из <адрес> в направлении полигона «<адрес>», в районе 6-го километра указанной дороги, нарушив требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не проявив должного внимания и предусмотрительности к дорожной ситуации, не предпринял необходимых мер предосторожности, выехал правым передним колесом на правую обочину дороги, после чего заднюю часть автомобиля стало заносить влево. При этом Данильченко с целью заезда на проезжую часть, выполнив отворот рулевого колеса влево, совершил маневрирование транспортным средством, что не предусмотрено в данной дорожной ситуации, в результате чего выехал на левую обочину дороги, где произошло опрокидывание указанного автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, пассажиру указанного транспортного средства, было причинено повреждение - компрессионный перелом Тh22 и L1 позвонков 1 степени без повреждения спинного мозга, вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем одну треть, которое по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Данильченко виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в содеянном раскаялся.

Помимо признания Данильченко своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, он примирился с подсудимым, которым заглажен причиненный ему преступлением вред. Подсудимый принес ему извинения, в том числе и в судебном заседании, которые он принял и считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда, претензий материального и морального характера он к Данильченко не имеет.

Подсудимый Данильченко выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник-адвокат Лупанчук ходатайство потерпевшего поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Данильченко совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил вред, причиненный указанным преступлением потерпевшему, примирился с последним.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Данильченко к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшему моральный вред, а преступление, в совершении которого он обвиняется, является неосторожным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и особенности нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении инкриминируемого Данильченко деяния.

Кроме того, суд учитывает, что Данильченко раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Данильченко от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Также суд полагает, что вещественное доказательство – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием Данильченко юридической помощи по назначению защитником - адвокатом Лупанчук при производстве предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Данильченко Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Данильченко А.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Лупанчук Т.В. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Данильченко А.И. по назначению органов предварительного расследования и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Кирсанов