Решение по делу № 2-1503/2019 ~ М-1141/2019 от 07.05.2019

Категория 2.169

Дело № 2-1503/2019

УИД:92RS0003-01-2019-001462-29

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019года                                                           г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием истца Викулиной И.А., представителя истца Бадалова А.Г., представителя ответчика Волвенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Викулиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Левченко М.Г. о взыскании неустойки, возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Викулина И.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Викулиной И.А. и ответчиком ИП Левченко М.Г., был заключен договор подряда № по ремонту <адрес> по адресу: <адрес>. Общая сумма договора в соответствии с п.2.1. – <данные изъяты> Оплаченная в соответствие с п. 2.2. данного договора, истцом сумма составила <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п.3.1 данного договора срок окончания работ был обозначен ДД.ММ.ГГГГ Но в связи с задержкой и некачественным проведением ответчиком ремонтных работ (не в полном объеме) ( по Приложению -комната №), а именно:

П.4. Поклейка обоев, П. 18. Монтаж натяжного потолка, П.21 Установка светильника Коридор, П.32 Монтаж ГК короба на потолок, П.37 Поклейка обоев, П.38. Укладка плитки на пол- 7.3 кв.м, П.68 Установка светильника Комната №, П.67 Монтаж натяжного потолка, П.68 Установка двери Кухня, П.79 Поклейка обоев, П.80 Укладка плитки на пол (фактически уложен ламинат), П.87 Монтаж натяжного потолка, П.90 Установка светильника, Ванная, туалет, П. 113 Установка двери, П.114 перенос счетчика, П.117 Монтаж натяжного потолка ( по результатам экспертного заключения) акт выполненных работ, предоставленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подписан, т.е. работы приняты не были. Также ответчиком не были выполнены работы по монтажу натяжных потолков на сумму <данные изъяты> рублей. Но были включены в неподписанный со стороны истца акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес ответчика. Данная претензия осталась без ответа. Для подтверждения факта некачественного и неполного выполнения работ истцом была заказана экспертиза проделанных работ в ООО «СКЭКСПЕРТ», которая подтвердил объем выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в соответствие с с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа: <данные изъяты> х 142 дня х3%=<данные изъяты> рублей. А так как размер неустойки не может быть больше общей цены заказа, то сумма пени определяется в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что досудебное урегулирование заняло почти 6 месяцев, истец был вынужден нанять физических лиц для устранения некачественного исполнения услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость проведенных работ третьими лицами, в соответствии со ст. 397 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор подряда №.

В судебном заседании истец Викулина И.А., представитель истца Бадалова А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика Волвенков А.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки ходатайств об отложении не предоставила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Викулиной И.В. и истцом ИП Левченко М.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого Левченко М.Г. обязалась произвести в квартире Викулиной И.А. работы, а последняя оплатить их.

Стороны определили цену договора – <данные изъяты> рублей.

Срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии получения авансовых платежей.

Согласно п. 2.2. договора видно, что авансовые платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ответчиком <данные изъяты> руб.

Как видно из приложения 1 к договору, стороны оговорили перечень работ, которые истцу надлежало выполнить в каждом помещении квартиры.

Таким образом, истица должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и окончить их выполнение к ДД.ММ.ГГГГ При этом 70% от суммы, подлежащей оплате, ответчица должна была оплатить в качестве аванса в момент заключения договора, а 30% по их окончании, согласно п. 2.2. договора.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> руб, и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. От уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб отказалась.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть договор – это соглашение двух сторон, каждая из которых имеет права и несет обязанности друг перед другом.

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда следует, что Левченко М.Г. обязалась выполнить работы, оговоренные в приложении, выполнить их в сроки и качественно, за что должна была получить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Викулина И.А. должна была принять работы и оплатить оставшуюся часть.

Однако, поскольку Левченко М.Г. обязана была работы выполнить и выполнить их качественно, то Викулина И.А. обязана оплатить их в полном объеме в случае выполнения всех работ, оговоренных в договоре, и отсутствии претензий к их качеству.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила работы, то есть после того, как должна была окончить их ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ о Викулина И.А. направляла Левченко М.Г. претензию, в которой изложила все недочеты и претензии к качеству выполненных работ, и указала на те работы, которые должны быть выполнены, но не были исполнены ответчицей, согласно приложения к договору.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СКЭКСПЕРТ», специалист проводил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указал, что объем работ соответствует объемам, указанным в договоре подряда частично, за исключением работ: по наклейке обоев от ДД.ММ.ГГГГ, по наклейке обоев от ДД.ММ.ГГГГ, по установке радиаторов и межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Викулина И.А. предоставила фотографии квартиры после того, как истица окончила работы. Из указанных фотографий усматривается, что действительно часть работ не выполнена (не установлены батареи, межкомнатные двери), обои отклеены, то есть была некачественная оклейка стен, особенно в местах стыка, под обоями стены имелись трещины, то есть штукатурка стен также была осуществлена некачественно. Люстры не закреплены и не установлены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. к Викулиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Викулиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 5.1 Договора в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пеню по п. 5.3.2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. к Викулиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

    П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец неоднократно обращалась с устными и письменными претензиями к ответчику, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил в связи с чем он подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных работ третьими лицами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела работы по наклейке обоев от ДД.ММ.ГГГГ, по наклейке обоев от ДД.ММ.ГГГГ, по установке радиаторов и межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены третьими лицами, ИП Левченко данные работы не выполняла и оплату за них не получала, что не отрицается стороной истца, в связи с чем расходы понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. на производства вышеуказанных работ не могут относиться к убыткам и не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.397 ГК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представлено не было, отсутствуют подлинники квитанций, кроме того данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела № и истец не лишен права обратится в суд за возмещением расходов связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП Левченко М.Г. в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Викулиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Левченко М.Г. о взыскании неустойки, возмещения расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. в пользу Викулиной И.А. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко М.Г. в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2019 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова