Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-1494/2017 от 15.05.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                             07 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                     Титова Т.Н.,

при секретаре                            Силантьевой К.С.,

с участием представителя истца                 Мельник Е.Ю.,         представителя ответчика                     Логвинец Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Черемохину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Осипова Е. В. обратилась в суд с иском к Черемохину С. В., уточнив требования, просила: взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 87 400, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 9 074, 00 руб. обратить взыскание на предмет залога 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований Осипова Е. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Черемохиным С. В. договор займа на сумму 500 000, 00 руб., по которому передала ему указанную сумму, а он обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за каждый месяц процентов в размере 2 300, 00 руб. Между тем, сумма займа с уплатой процентов не была возвращена, в связи с чем заключен договор залога вышеназванной квартиры, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, следовательно, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В судебное заседание Осипова Е. В., Черемохин С. В. не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Мельник Е. Ю. исковые требования поддержала, тогда как представитель ответчика Логвинец Е. А. признала их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила заявление о признании иска в полном объеме, при этом последствия такого признания стороне ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью Е.А.

Между тем, суд находит признание иска, в части признания требования об обращении взыскания на «заложенное имущество», противоречащим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает в данной части невозможным принять признание.

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога (1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>) истец, а ответчик признавая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не учитывают, что в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, ввиду отсутствия акта государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является незаключенным, а потому право залога не возникло. Следовательно, представленный текст договора залога не может служить законным основанием для обращения взыскания на указанное в нем недвижимое имущество.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности в части требования об обращении взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300,00 руб. в доход Муниципального образования «Город Томск» (доплата по требованию об обращении взыскания).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 400, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 074, 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░░░░░░;        

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ___ » _________ 2017;

░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2017;                 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1669/2017;