Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2016 ~ М-2319/2016 от 16.03.2016

№ 2-3510/2016-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Гулиеву Д.А.о, Гулиеву И.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ОФК Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Гулиеву Д.А.о. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Гулиевым Д.А.о. был заключен кредитный договор №. В соответствии с реорганизаций в форме присоединения и в связи с изменением фирменного наименования, наименование ЗАО «Баренцбанк» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее ПАО «ОФК Банк»). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке (п. 4 договора) на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 8 договора). В соответствии с п. 11 договора ответчик обязался ежемесячно гасить кредит и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиком подписан договор залога автомобиля <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, 25.11.2015 года, 15.01.2016 года о погашении задолженности и штрафных санкций, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 09.03.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 241282 руб. 41 коп., из которых 183290 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 8326 руб. 92 коп. – сумма процентов по кредиту, 2490 руб. 10 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 45175 руб. 00 коп. – неустойка за несоблюдение п.2.1.2 договора залога автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 241282 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере, установленном договором залога, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменены в части определения первоначальной стоимости заложенного имущества – на стоимость в размере <данные изъяты>..

Определением суда от 06.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулиев И.А.о., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шукюрова Ф.А.о., Шукурова А.И.о., Владимирова Т.А..

Представитель истца Федорова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что на настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена, место нахождения автомобиля неизвестно, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гулиев Д.А.о. и Гулиев И.А., а также третьи лица Шукюрова Ф.А.о., Шукурова А.И.о. в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся у суда адресам регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Владимирова Т.А. в судебное заседание не явилась; извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; заявлений, возражений либо ходатайств суду не представила.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчикам и 3-им лицам по адресам их регистрации и проживания, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчиков по месту жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчикам и 3-им лицам корреспонденция, последними получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчиков, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчиков, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и Гулиевым Д.А.о. был заключен кредитный договор №. В соответствии с реорганизаций в форме присоединения и в связи с изменением фирменного наименования, наименование ЗАО «Баренцбанк» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее ПАО «ОФК Банк»). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке (п. 6 договора) на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 6 договора). В соответствии с п. 11 договора ответчик обязался ежемесячно вносить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В соответствии с п. 17 кредитного договора при нарушении заемщиком условий кредитного договора или договора залога кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по нему, убытков, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 18 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 8 договора, от невозвращенной суммы кредита. В соответствии с п. 19 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку плату за наличие просроченной задолженности в размере 500 рублей за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Гулиевым Д.А.о. подписан договор залога автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора залога, в течение трех рабочих дней с момента его заключения ответчик обязан был застраховать автомобиль в одной из страховых компаний, работающих с залогодержателем, по программе полное «Автокаско» от рисков утраты, хищения (угона) и ущерба, на сумму не менее стоимости автомобиля, с указанием залогодержателя по договору страхования в качестве выгодоприобретателя по рискам полной гибели, ущерба или похищения (угона) автомобиля (п.2.1.2). В соответствии с п. 5.1 указанного договора, в случае не исполнения или несвоевременного исполнения указанного выше обязательства, залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от суммы предоставленного кредита (без учета наличных погашений) за каждый месяц (в том числе не полный) просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гулиевым Д.А.о. был неоднократно продан, в результате чего собственниками указанного автомобиля после ответчика являлись: с 27.03.2014 г. по 14.10.2014 г. – Шукюров В.А.о; с 14.10.2014 г. по 02.12.2015 г. – Шукуров А.И. о; с 02.12.2015 г. по 02.02.2016 г. – Владимирова Т.А.. В настоящее время собственником автомобиля является Гулиев И.А.о.

В связи с нарушением ответчиком условий и сроков внесения денежных средств по договору, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 25.08.2015 года, 25.09.2015 года, 25.11.2015 года, 15.01.2016 года о погашении задолженности и штрафных санкций. Однако, данные требования ответчиком оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.03.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 241282 руб. 41 коп., из которых 183290 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 8326 руб. 92 коп. – сумма процентов по кредиту, 2490 руб. 10 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 45175 руб. 00 коп. – неустойка за несоблюдение п.2.1.2 договора залога автомобиля.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору залога со стороны ответчика и наличие задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общей сумме 241282 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.1.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора залогодатель не вправе отчуждать, иным образом распоряжаться предмет залога без предварительного письменного согласия Банка.

Ответчик Гулиев Д.А.о. в нарушение указанных положений произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка..

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражений со стороны ответчиков относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поступило; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению данного требования Банка не представлено.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>., с учетом эксплуатации и износа автомобиля уменьшив стоимость предмета залога, определенную договором залога. Ответчиками данные об оценке не опровергнуты, поэтому при определении начальной продажной цены суд руководствуется данными, представленными истцом, и определяет начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Гулиева Д.А.о. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 11612 руб. 82 коп.; с ответчика Гулиева И.А.о. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гулиевым Д.А.о.

Взыскать с Гулиева Д.А.о в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241282 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11612 руб. 82 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Гулиеву И.А.о автомобиль марки <данные изъяты>; определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гулиева И.А.о расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года