Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-9253/2014;) ~ М-8970/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.Н. к Ивину А.А., Блинову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Тарасов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ивину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тарасов Ю.Н. передал Ивину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства исполнил частично, возвратив часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., остальные денежные не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих Ивину А.А. Договор залога нотариально удостоверен. Залоговая стоимость указанной доли определена в <данные изъяты> руб. Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно долю в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по РК, Отоса О.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Блинов В.В., Сафронов Н.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ - УПФ РФ в Прионежском районе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Блинова В.В. изменен на ответчика.

В судебном заседании Тарасов Ю.Н. и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что до настоящего времени должник не исполняет решение суда, не оспаривали тот факт, что за должником зарегистрирован автомобиль, который в настоящее время не реализован.

В судебное заседание ответчики Ивин А.А., Блинов В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Отоса О.С. разрешение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Сафронов Н.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО7 отношение к заявленным исковым требованиям не выразил, при этом пояснил, что в отношении должника Ивина А.А. на исполнении имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого установлено имущество, зарегистрированное за должником, а именно автомобиль. В настоящее время транспортное средство не реализовано. Также пояснил, что требования Тарасова Ю.Н. относятся к четвертой очереди. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивина А.А. в пользу Тарасова Ю.Н. взысканы денежные средства и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем осуществляется выявление имущества должника, сводное исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Также в судебном заседании установлено, что между Тарасовым Ю.Н. и Ивиным А.А. в счет исполнения договора займа заключен договор залога доли в размере 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», который в установленном законом порядке удостоверен.

Поскольку должником Ивиным А.А. требования исполнительного документа не исполняются, его обязательства перед взыскателем обеспечены залогом доли в уставном капитале, Тарасов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся специальной нормой, обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» является Блинов В.В. с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала. Ранее Ивин А.А., являясь единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>» передал долю <данные изъяты>% уставного капитала Блинову В.В. На момент передачи <данные изъяты>% доли в уставном капитале общества, <данные изъяты>% доли находилось в залоге у Тарасова Ю.Н., а <данные изъяты>% - Сафронова Н.А.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Исходя из анализа вышеизложенного, следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), при подтверждении этого факта требования могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов исполнительного производства, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства, а именно судно «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Также должник Ивин А.А. осуществляет трудовую деятельность, систематически получает заработную плату, которая распределяется пропорционально между взыскателями третьей очереди.

В настоящее время автомобиль не реализован.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Между тем, объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа суду не представлено. Также отсутствуют достоверные сведения об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника. Ответчик имеет заработную плату, транспортные средства, судебным приставом-исполнителем наличие или отсутствие судна Прогресс не устанавливалось, акт об отсутствии данного имущества не составлялся, в настоящее время автомобиль не реализован, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не выносилось. При этом судом учитывается, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается лишь при недостаточности у должника иного имущества. Суду не представлено доказательств того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале приведет к исполнению судебного решения в той ситуации, когда не реализованы транспортные средства, принадлежащие ответчику, стоимость которых превышает номинальную стоимость доли.

С учетом изложенного, установив, что материалами исполнительного производства подтверждается наличие у ответчика нереализованного имущества, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом учитывается, что в отношении должника Ивина А.А. имеется сводное исполнительное производство, в настоящее время исполняются требования взыскателей третьей очереди, требования четвертой очереди, к которой относится задолженность Ивина А.А. перед Тарасовым Ю.Н., в настоящее время не исполняется.

В силу статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку требования третьей очереди в настоящее время не исполнены, обращение с настоящим иском Тарасова Ю.Н., требования которого отнесены законом к четвертой очереди, является преждевременным, несмотря на то, что истец имеет преимущественное право первоочередного удовлетворения его требований перед иными взыскателями одной очереди.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.01.2015 г.