Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2018 ~ М-2057/2018 от 04.07.2018

Дело №2-2250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Нины Даниловны к Радченко Евгении Вячеславовны о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

       Печенкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Радченко Е.В. о взыскании суммы в размере 434 000 рублей и процентов за пользование указанной суммой на основании ст.395 ГК РФ в размере 7 218 рублей. Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала тем, что в конце 2017 года решила приобрести для внука Меньшикова С.А. жилое помещение. С этой целью обратилась в риэлтерскую организацию, где ей подобрали квартиру, принадлежащую ответчице Радченко Е.В. по адресу: <адрес>.. Намериваясь приобрести эту квартиру и ожидая от ответчицы подготовки необходимых документов для этого, в период с ноября 2017 года до апреля 2018года она и Меньшиков С.А. передали ответчице в качестве аванса частями денежные средства в общей сумме 434 000 рублей, в подтверждении чего ответчицей составлялись расписки. В апреле 2018 года в связи с разногласиями сторон стало очевидным, что сделка совершена не будет, истица потребовала от ответчицы вернуть полученные в качестве аванса деньги, ответчица пообещала их возвратить, о чем 03.04.2018г. написала расписку, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнила. В связи с этим указанная сумма и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2018года по 03.07.2018года в указанных размерах подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке.

    Ответчица Радченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.38), просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в подготовительном судебном заседании исковые требования не признала. Указываемых истицей обстоятельств получения денежных средств в сумме 434 000 рублей в качестве аванса за квартиру не оспорила, пояснив, что Печенкина Н.Д. сама отказалась от совершения сделки. Она согласна возвратить ей деньги, но в настоящее время у неё их нет, возвратить ей их она сможет лишь после продажи квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меньшиков С.А. в судебном заседании пояснения истицы и её исковые требования поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что в период с ноября 2017 года до 03.04.2018года истица Печенкина Н.Д. передала ответчице Радченко Е.В. денежные средства в сумме 434 000 рублей в качестве аванса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом сделка купли продажи указанной квартиры заключена не была, действующего предварительного договора о её совершении не имеется.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распиской ответчицы от 03.04.2018года, выпиской из ЕГРН о переходе прав на указанную квартиру, постановлением от 07.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Печенкиной Н.Д., расписками Радченко Е.В. о передаче денежных средств истицы от 26.01.2018 года, 05.01.2018 года, 18.12.2017 года, 10.12.2017 года, предварительным договором купли продажи указанной квартиры от 29.11.2017 года между Радченко Е.В. и Меньшиковым С.А..

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы являются законными и обоснованными.

Поскольку, как установлено в судебном заседании сделка купли-продажи квартиру, которую стороны намеривались совершить не состоялась, обязательства совершить её в будущем отсутствуют, однако денежные средства полученные в качестве аванса за квартиру ответчица истице не возвратила, суд считает необходимым взыскать их с ответчицы в пользу истицы в судебном порядке.

Также суд считает необходимым удовлетворить и исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст.395 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений истицы, расписки ответчицы от 03.04.2018г. и не оспаривалось ответчицей, в указанную дату истица потребовала возвратить полученный аванс, ответчица обязалась его возвратить, однако денежные средства не возвратила и неправомерно удерживает их, в связи с чем в силу положений ст.395 ГК РФ обязана уплатить истице проценты за неправомерное пользование ими.

Вместе с тем, согласится с представленным истцом расчетом суд не может, поскольку он является неверным.

         Рассчитанный судом размер процентов на сумму основного долга 434 000 рублей за указываемый истцом период с 03.04.2018года по 03.07.2018года составляет 7 930 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
434 000	03.04.2018	03.07.2018	92	7,25%	365	7 930,90

В связи с невозможностью выйти за пределы исковых требований взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит требуемая сумма 7 812 рублей.

Таким образом всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы сумма 434 000 рублей +7 812 рублей =441 812 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 10 618 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 7 618 рублей 12 копеек на оплату при подаче иска государственной пошлины и 3 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Радченко Евгении Вячеславовны в пользу Печенкиной Нины Даниловны 441 812 рублей и 10 618 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018г.