Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2018 от 16.01.2018

Судья: Радиевский А.В.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

                   судей                                 Панцевич И. А., Рыбачук Е.Ю.,

                            при секретаре                    Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Тищенко А. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Селезнева М. Н. к Тищенко А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Тищенко А.В. и Селезнева М.Н.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Селезнев М.Н. обратился к Тищенко А.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования,    просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 3.000.000 руб., переданные в долг по распискам от 24.12.2015г. - на 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016г. и 2 000 000 руб. – до 01.03.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 262 409,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним, истцом, и ответчиком были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику на условиях возврата до 01.01.2016г. сумму в размере 1 000 000 руб., и до 01.03.2016г. сумму в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение факта и условий заключения договоров займа ответчиком даны расписки о получении 24.12.2015г. сумм займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата полученных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал от ответчика возврата денежных средств, также направлял письменные требования, однако заемные средства не возвращены.

Тищенко А.В. иск не признал.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Селезнева М.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тищенко А.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Тищенко А.В. получил в долг от Селезнева М.Н. по распискам от 24.12.2015г. следует, что 1000.000 (один миллион) рублей в срок до 01.01.2016г. (первого января 2016г.); также по второй расписке от 24.12.2015г. Тищенко А.В. получил в долг от Селезнева М.Н. 2000.000 (два миллиона) рублей в срок до 01.03.2016г. В оговоренные сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 811 ГК РФ, указывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные в иске, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, согласился с расчетом процентов, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, указал, что расчет периода времени пользования чужими денежными средствами рассчитан истцом за периодом возврата денежных средств с применением соответствующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и доказательствами несения их стороной истца.

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

        Доводы, изложенные Тищенко А.В. в его апелляционной жалобе о том, что суду при разрешении спора необходимо было привлечь супругу ответчика – Тищенко Е.А., о том, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как по договору займа, о неверном исчислении периода, за который взыскиваются проценты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и требованиям норм материального права, на которые обоснованно сослался суд, верно квалифицировав по представленным доказательствам правоотношения сторон. Между сторонами по делу возникли отношения по договору займа, что прямо подтверждается представленными расписками на полученные ответчиком денежные суммы до указанного в расписках периода времени. Тищенко Е.А. созаемщиком по распискам не являлась.

       Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи