Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2758/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца –Калядиной О.В.,

представителя истца Калядиной О.В. -Батина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА №0320761,удостоверенной ФИО7, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 05 апреля 2013г., реестр №,

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года за №13 АА 0178516, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калядиной О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Батин А.В., действующий по доверенности в интересах Калядиной О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис № от 20 сентября 2012г.

08 декабря 2012г. в 19 час.15 мин.на автодороге Саранск-Кочкурово произошло страховое событие (опрокидывание автомобиля в кювет).

Данный случай ответчиком был признан страховым. Согласно страхового акта №030/13-3369 было выплачено 68 949руб.43коп.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для осмотра поврежденного автомобиля ответчик был вызван извещением, однако явку представителя не обеспечил.

Согласно экспертного заключения №140/02-В/13 стоимость ремонта автомобиля составляет 112395руб.40коп.

30 апреля 2013г.ответчик получил претензию истца в которой последний просил добровольно доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа.

Считает, что в силу статьи 929 ГК Российской Федерации ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик оплатил 68 949руб.43коп., полагает, что подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 43445руб.97коп. (112395руб.40коп.- 68 949руб.43коп.)

Поскольку ответчик добровольно не выплатил в надлежащем объеме сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»,которая составляет 101155руб.86коп. за период с 30 апреля 2013г.(со дня получения претензии) по 30 мая 2013г. за 30 дней просрочки.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается в размере 10000рублей с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, вины ответчика.

Истцом оплачены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7400руб.,на оплату услуг представителя в размере 7000руб.,на оплату услуг нотариуса в размере 500рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 43445руб.97коп.,неустоку в размере 101155руб. 86коп.,компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7400руб.,на оплату услуг представителя в размере 7000руб.,на оплату услуг нотариуса в размере 500рублей.

В судебное заседание истица Калядина О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. (л.д.47).

В судебном заседании представитель истицы Калядиной О.В. -Батин А.В. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать неустойку за период с 30 апреля 2013г.(со дня получения претензии) по 30 мая 2013г.(день подачи иска) за 30дней.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения иска судом снизить размер неустойки, штрафа в виду их несоразмерности, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя, считает завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Калядиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

08 декабря 2012г. в 19 час.15 мин.на автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением собственника Калядиной О.В. при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях потеряла контроль над управлением, при этом произошло опрокидывание автомобиля в кювет, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Определением от 08 декабря 2012года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калядиной О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением собственника Калядиной О.В., застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 20 сентября 2012г., что подтверждается материалами выплатного дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица Калядина О.В. является собственником автомобиля Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис № от 20 сентября 2012г.Калядина О.В. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 20 сентября 2012г. по 19 сентября 2013г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –08 декабря 2012г. в 19 час.15 мин.на автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением собственника Калядиной О.В. при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях потеряла контроль над управлением, при этом произошло опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

10 декабря 2012 года истица Калядина О.В.. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым. Согласно страхового акта №030/13-3369, акта осмотра транспортного средства, №327/12 от 12 декабря 2012г., проведенного ООО «Оценка Плюс», отчета от 13 декабря 2012г.№327/12 проведенного ООО «Оценка Плюс» по заказу ответчика, истице выплачено страховое возмещение в размере 68 949руб.43коп.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истицы технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для осмотра поврежденного автомобиля ответчик был вызван извещением, однако явку представителя не обеспечил.(л.д.8)

Согласно экспертного заключения №140/02-В/13 от 29 марта 2013г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, на день ДТП без учета износа составляет 112395руб.40коп.(л.д.9-35)

30 апреля 2013г. истица Калядина О.В. направила ответчику претензию. Претензия оставлена без ответа.(л.д.36)

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы экспертное заключение №140/02-В/13 от 29 марта 2013г. ИП ФИО8, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее образование и квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств,стаж работы с 01 февраля 2010г., и определял стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия с осмотром транспортного средства, с использованием методических и других документов, утвержденные заводом изготовителем транспортного средства федеральными органами исполнительной власти, на основании среднерыночной стоимости запасных частей в Республике Мордовия. Средняя стоимость нормо-часа определялась для автомобилей отечественного производства с учетом СТОА в г.Саранске по состоянию на декабрь 2012г. В отчете №327/12 от 13 декабря 2012года, проведенного в ООО «ОценкаПлюс» по заказу ответчика о стоимости ремонта автомобиля принадлежащего Калядиной О.В., подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ИП ФИО8 не только на основании актов смотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, составленных по ходатайству ответчика в качестве доказательств по делу, но и с использованием поврежденного автомобиля Лада 111930 Лада Калина государственный регистрационный знак № и составлением акта осмотра транспортного средства с описанием повреждений с извещением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение №140/02-В/13 от 29 марта 2013г. ИП ФИО8, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Калядиной О.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №140/02-В/13 от 29 марта 2013г. ИП ФИО8, или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 43445руб.97коп., подлежат удовлетворению в полном объеме согласно следующего расчета ((112395руб.40коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-68949руб.43коп.(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком)= 43445руб.97коп.))

30 апреля 2013г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения направленная истцом.

В добровольном порядке претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ОСАО «Россия» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 16 апреля 2013года истица направила ответчику ОСАО «Россия « претензию (л.д.36), претензия получена ответчиком 30 апреля 2013г.(л.д.37) истица просит взыскать неустойку в период с 30 апреля 2013г. по 30 мая 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 30 дней.

Неустойка за указанный период составит. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 112395руб.40коп.

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги –112395руб.40коп. х 3% х 30 дней просрочки =101155руб.86коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101155руб.86коп.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 38 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 101155руб.86коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истицы Калядиной О.В.. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Калядиной О.В.. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 30 апреля 2013г. истицей Калядиной О.В. ответчику ОСАО «Россия» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.36).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истицы изложенные в претензии к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Россия» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истицы Калядиной О.В. штраф в размере 40000 рублей вместо 43222руб.98коп.( 43445руб.97коп.+38000руб.+5000 : 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истицы Калядиной О.В. штраф в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По квитанции №000361 сериях АХ от 20 августа 2013г. истицей оплачено Батину А.В. 7000руб.(л.д.38).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 7400 рублей, оплаченные по квитанции №000007от 29 марта 2013 года за составление заключения эксперта ИП Гундерин (л.д.42). и услуги нотариуса в размере 500руб., оплаченные по квитанции 180976 от 05 апреля 2013г. в полном объеме. Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Гундерин и к нотариусу для оформления доверенности на представление ее интересов в суде.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 2643руб.37коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((43 97коп.+38000руб.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей=2643руб.37коп.), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Калядиной О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Калядиной О.В. страховое возмещение в размере 43445руб.97коп., неустойку в размере 38000руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,штраф в размере 40000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 рублей, расходы на представителя 6000руб.,на оформление нотариальной доверенности 500руб., а всего 140345 (сто сорок тысяч триста сорок пять)руб.97(девяносто семь) коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2843 (две тысячи восемьсот сорок три)руб.37 (тридцать семь)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина