Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2019 ~ М-511/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1029/2019

                                    64RS0047-01-2019-000482-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности Самсонова В.В.,

представителей ответчика по доверенности Матасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.В. к товариществу собственников жилья «2-ая Садовая» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности произвести ремонт кровли,

установил:

Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «2-ая Садовая» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности произвести ремонт кровли. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «2-я Садовая».

<дата> истец обнаружила, что в ее квартире произошел залив. С 11 января в 20:00 час. появились протеки на кухне, потолке в зале и спальне, 12 января капало всю ночь и весь день во всей квартире, 13 января утром рухнула штукатурка до плиты. <дата> и <дата> в доме производили чистку крыши и сбивали сосульки. В настоящее время крыша повреждена, на чердаке видны дыры.

Так как квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, она <дата> обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о заливе квартиры. Заявление было принято, но ответ на указанное заявление не поступил.

<дата> был составлен акт о заливе квартиры. Акт подписали: Голубева Е.В., как собственник квартиры, председатель правления ТСЖ ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 Указанным актом было установлено, что после проведенной <дата> уборки снега и наледи с участка крыши, расположенной над квартирой 61, произошел залив, в результате которого произошло протечка потолка, видны следы залива в виде отслаивания и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя (побелки), желтые пятна и разводы по потолку, вспучивание лакокрасочного покрытия пола, отклеивание обоев на стенах, темные, желтые пятна на обоях.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному экспертному исследованию: причиной залива <адрес> в <адрес> явилось протекание влаги атмосферных осадков через конструкцию крыши, а также несвоевременная уборка снега, наледи и сосулек с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта, <адрес> в <адрес> после заливов с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет: 99 088 руб.

<дата> ответчику была направлена претензия на добровольное возмещение ущерба в размере 132 088 рублей и морального вреда в размере 25 000 рублей. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 088 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 49 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; обязать ТСЖ «2-я Садовая» в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли <адрес>.

<дата> представитель истца по доверенности Самсонов В.В. уточнил заявленные исковые требования в части требований об обязании произвести ремонт кровли, сформулировав их следующим образом: обязать ТСЖ «2-я Садовая» в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу произвести внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт кровли <адрес>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Голубева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Самсонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о снижении размере штрафа в порядке с. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что в настоящее время экстренный ремонт для устранения протечек кровли ТСЖ проведен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> является Голубева Е.В. (л.д. 10, 118). Квартира расположена на 5 этаже 5-тиэтажного жилого многоквартирного дома.

В указанном доме избран способ управления – ТСЖ «2-ая Садовая», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о заливе квартиры от <дата>, составленного комиссией в составе: собственника Голубевой Е.В., председателя правления ТСЖ ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, после залива квартиры при осмотре было обнаружено: что после проведенной <дата> уборки снега и наледи с участка крыши, расположенной над квартирой 61, произошел залив, в результате которого пострадали: кухня: протечка потолка, видны следы залива в виде отслаивания штукатурно-покрасочного слоя (побелки), желтые пятна и разводы по потолку; вспучивание лакокрасочного покрытия пола; отклеивание обоев на стенах, над окнами, темные, желтые пятна на обоях.

Также в акте указано, что причинной залива квартиры по адресу: <адрес>, явилось повреждение крыши после проведенного <дата> уборки снега и наледи с участка крыши, расположенного над указанной квартирой (л.д. 46).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Приоритет оценка» от <дата> № (л.д. 202-239), причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 24.12.2018г. по 13.01.2019г., является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) из-за наличия негерметичных сопряжений кровельных листов между собой и с вертикальными поверхностями, сквозных отверстий в покрытии (на дату осмотра частично выполнены ремонтные работы, заменены фрагменты покрытия, установлена защитная пленка), залив по фасадной стене жилого дома из-за неудовлетворительного состояния фасада. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартирой, согласуются с установленной причиной залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после повреждения заливом, произошедшего в период с 24.12.2018г. по 13.01.2019г. составляет 44 996 рублей.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними.

Все установленные в рамках ответа на вопрос № повреждения в квартире по адресу: <адрес>, относятся к указанному заливу, так как место расположение и характер установленных повреждений в помещениях <адрес> согласуются с местом расположения установленных дефектов кровельного покрытия и фасада, т.е. находятся в причинно-следственной связи с установленной причиной залива (негерметичного сопряжения кровельных листов между собой и с вертикальными поверхностями, наличие сквозных отверстий в покрытии, открытого окна в чердачном помещении, неудовлетворительного состояния фасада); согласно заявлению от 17 января от Голубевой Е.В. указано о наличии залива во всей исследуемой квартире (л.д. 45), а в акте от <дата> о заливе квартиры по адресу: <адрес>, отсутствуют результаты обследования и описание иных помещений квартиры, кроме кухни (не указано наличие или отсутствие повреждений); при отсутствии описаний исследуемой квартиры в полном объеме в акте от <дата> (л.д. 46, 47) на исследуемые даты заливов, выводы в рамках поставленных вопросов сделаны, на основании результатов проведенного исследования, всех материалов дела и согласно «Методики исследования объектов строителыю-технической экспертизы: оконных заполнений их ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельных участков» /М-во юстиции РФ; Гос. Учреждение РФ центр судеб, эксп, 2007г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7р. ("...Сведения о дефектах, полученных в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащихся в акте обследования могут, как совпадать, так и не совпадать. Такое совпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами.... В том случае, если названный Акт по указанным причинам не пригоден для результативного сопоставления, экспертиза выполняется на основании данных, полученных в ходе проведения экспертом натуральных исследований...", стр. 60 вышеуказанных методических указаний).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала данное ей заключение.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что протечка кровли должна быть устранены в течение 1 суток.

Представителем ответчика в обоснование утверждения о том, что в настоящий момент внеплановые работы по устранению протечек на кровле дома произведены, представлены: договор от <дата>, заключенный между ТСЖ «2-я Садовая» и ИП Урядовым А.Г., предметом которого является выполнение латочного ремонта скатной кровли многоквартирного <адрес>, акт приемки выполненных работ от <дата>, фотографии кровли дома.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращения истца в ТСЖ о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, внеплановый ремонт кровли был произведен ответчиком только в процессе рассмотрения данного дела в суде – в апреле 2019 г. Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залитии квартиры истца.

При определении размера причиненного истцу вреда суд исходит из экспертного заключения ООО «Приоритет оценка», которое является судебной экспертизой, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после повреждения заливом, произошедшего в период с 24.12.2018г. по 13.01.2019г. составляет 44 996 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «2-ая Садовая» в пользу Голубевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 44 996 руб.

Поскольку работы для устранения протечек кровли ТСЖ «2-я Садовая» были проведены, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ТСЖ «2-я Садовая» обязанности в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу произвести внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт кровли <адрес>.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет с целью извлечения прибыли.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 23 998 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 22 498 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 13 000 руб. (л.д. 71).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5 850 руб. (45 % - размер удовлетворенных требований).

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО «Приоритет оценка» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО «Приоритет оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ТСЖ «2-я Садовая» в размере 6 750 руб. (45 %), с Голубевой Е.В. в размере 8 250 руб. (55 %) в пользу ООО «Приоритет оценка».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Самсоновым В.В. и Голубевой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 72). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается распиской (л.д. 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849 руб. (1 549 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Голубевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» в пользу Голубевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 44 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 850 руб., расходы на представителя 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750 руб.

Взыскать с Голубевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 250 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-ая Садовая» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова