Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26478/2021 от 07.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-26478/2021

(номер материала в суде первой инстанции 9а-6878/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Исаева А.Н. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года,

установил:

Исаев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому караю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2020 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения – до <Дата ...>. Суд указал, что Исаевым А.Н. в административном иске не указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено Исаеву А.Н., в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Административным истцом подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения от 22 декабря 2020 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к нему, установлены в статьях 125-126, частях 2-3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя административный иск без движения, указал на то, что административным истцом нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, такие нарушения судом не конкретизированы.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Требования данных норм права Исаевым А.Н. соблюдены, в административном исковом заявлении указаны необходимые для извещения и рассмотрения административного дела контактные данные в отношении административного истца и его представителя.

Кроме этого, Исаевым А.Н. в пределах установленного судом срока для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об оставлении административного иска без движения, а именно, <Дата ...>, предоставлена копия паспорта данного лица.

Тот факт, что паспортные данные не указаны непосредственно в самом административном иске, не свидетельствует о нарушении административным истцом статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не может служить препятствием для принятия административного иска и рассмотрению заявленных требований, при наличии в материалах дела копии паспорта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, нарушения, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения, повлекшие за собой волокиту по делу, воспрепятствование административному истцу доступа к правосудию, в связи с чем, вынесенные им определения от 22 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Судья уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела, в связи с чем, материалы подлежат направлению в суд первой инстанции в ином составе суда для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░