Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2015 по иску Грамович Л. А., Грамовича В. М., Грамовича Д. В. к Ткаченко И. В., Ткаченко В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ткаченко И.В., Ткаченко В.А. о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры (в равных долях — по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы постоянно проживают в указанной квартире. Над ними расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики (в равных долях — по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали производить в своей квартире ремонтные работы, произвели перепланировку, в ходе ремонта строителями были разрушены все внутренние перегородки, стены с применением кувалд и перфораторов, сверху постоянно был слышен какой-то грохот, в результате которого в квартире истцов возникли трещины на стенах. Однако ответчики не признают, что нанесли вред имуществу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, из расположенной выше <адрес>. Для устранения аварии Грамович Л.А. обратилась в ЖЭУ №№ и слесарем была перекрыта подача горячей воды и отглушен вентиль диаметром <данные изъяты> по ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответственными лицами (представителями МУП «<данные изъяты>» в лице работников ЖЭУ №№) в присутствии Грамович Л.А. был составлен акт об аварии. В результате аварии комиссией выявлены следующие повреждения квартиры:

«Санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стены (водоэмульсионная окраска - наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стена (водоэмульсионная окраска — наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - на стене (керамическая плитка, размером <данные изъяты> см отклеилась в количестве <данные изъяты> штук)».

Комиссия сделала вывод о том, что причинной аварии послужило то, что жильцами <адрес> производился капитальный ремонт и строители сорвали отсекающий вентиль горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> по ванной комнате.

В дальнейшем истцам обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для составления акта о причине ущерба квартиры, причиненного самовольной перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> государственным жилищным инспектором Н.М. был составлен акт осмотра № (с применением технических средств — фотоаппарата).

В ходе осмотра инспектора было установлено, что в квартире произошло отслоение облицовочной плитки, а также отклонение стены от вертикали с левой стороны в санузле. Имеется трещина на стене в ванной комнате. Произошло отслоение штукатурного слоя и возникновение трещин на потолочном перекрытии в ванной комнате. На потолке имеются сухие следы протечки, в санузле произошло выпадение плитки. На кухне произошла деформация труб, выпадение облицовочной плитки по периметру фартука, а также короткое замыкание в элементах внутридомовой сети (отсутствие света в кухонном помещении). В жилых комнатах присутствует штукатурная пыль.

В связи с указанными обстоятельствами истец Грамович Л.А. Обратилась с жалобами в Государственную Жилищную инспекцию <адрес> по вопросам законности проведения перепланировки и ремонтно-строительных работ в <адрес> препятствовали доступу уполномоченного должностного лица в свою квартиру и привлечены к административной ответственности.

Противоправными действиями ответчиков имуществу истцов нанесен ущерб, который оценивается истцами в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролива квартиры и самовольной перепланировки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - возврат уплаченной госпошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение ленинского районного суда <адрес> было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Грамович Л.А. поддержала требования по мотивам, изложенным в иске.

Истцы Грамович В.М. и Грамович Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ткаченко И.В., Ткаченко В.Н. представитель С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, фактически залива не было, причинно-следственная связь между ремонтными работами у них в квартире и повреждениями в квартире истцов отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Грамович Л.А., Грамович В.М., Грамович Д.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры (в равных долях — по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной <адрес>, являются Ткаченко И.В., Ткаченко В.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, из расположенной выше <адрес>. Указанный акт подписан инженером ЖЭУ № М.А., мастером Г.М., слесарем В.И.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту об аварии, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ответственными лицами (представителями МУП «<данные изъяты>» в лице работников ЖЭУ №№) в присутствии Грамович Л.А., в результате аварии комиссией выявлены следующие повреждения квартиры:

«Санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стены (водоэмульсионная окраска - наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок, стена (водоэмульсионная окраска — наблюдаются сырые разводы на площади <данные изъяты> кв.м.).

Кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - на стене (керамическая плитка, размером <данные изъяты> см отклеилась в количестве <данные изъяты> штук)».

Комиссия сделала вывод о том, что причинной аварии послужило то, что жильцами <адрес> производился капитальный ремонт и строители сорвали отсекающий вентиль горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> по ванной комнате.

В судебном заседании было установлено, что Грамович Л.А. также обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для составления акта о причине ущерба квартиры, причиненного самовольной перепланировкой. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> государственным жилищным инспектором Н.М. был составлен акт осмотра № (с применением технических средств — фотоаппарата).

В ходе осмотра инспектора было установлено, что в квартире произошло отслоение облицовочной плитки, а также отклонение стены от вертикали с левой стороны в санузле. Имеется трещина на стене в ванной комнате. Произошло отслоение штукатурного слоя и возникновение трещин на потолочном перекрытии в ванной комнате. На потолке имеются сухие следы протечки, в санузле произошло выпадение плитки. На кухне произошла деформация труб, выпадение облицовочной плитки по периметру фартука, а также короткое замыкание в элементах внутридомовой сети (отсутствие света в кухонном помещении). В жилых комнатах присутствует штукатурная пыль.

В связи с указанными обстоятельствами истец Грамович Л.А. обратилась с жалобами в Государственную Жилищную инспекцию <адрес> по вопросам законности проведения перепланировки и ремонтно-строительных работ в <адрес> препятствовали доступу уполномоченного должностного лица в свою квартиру и привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.А., который показал, что мастер Н.С. вышла на место аварии по адресу и составила акт, свидетель его подписал. На место аварии в квартиру свидетель не выходил. Позже свидетель был в указанной квартире летом, проверял тягу. Свидетель также был в квартире ответчиков, там производился ремонт.

Из показаний свидетеля И.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он дал совет Ткаченко по проведению ремонтных работ на стояке. Пришел сварщик и слесарь, слили стояк и провели сварные работы, сделали новые врезки.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он испытывает неприязненные отношения к Грамович Л.А., поскольку она неоднократно приходила в квартиру ответчиков, когда он и другие работники выполняли там ремонтные работы. Грамович Л.А. выражала свое недовольство по поводу шума, чинила всяческие препятствия. Она вылила зеленку на машину свидетеля, на лобовом стекле был мусор, и две вмятины на крыше. Работу начали с ДД.ММ.ГГГГ. и завершили в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель присутствовал при сварке водопровода. Трижды приходили наряды милиции. Грамович Л.А. проломила сучком новую дверь, кидалась на свидетеля с мусором.

Свидетель Д.В. показал, что при проведении ремонтных работ никакого залива не было. Работы выполнялись с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При ремонте сносили стены, были оставлены только несущие стены, делали сухую стяжку в квартире, произвели замену электропроводки, работали штробителем, сверлом.

По ходатайству истца Грамович Л.А. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате перепланировки из вышерасположенной <адрес> пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате перепланировки из вышерасположенной <адрес> пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>. составляет на дату экспертного исследования, с учетом износа материалов <данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Вместе с тем, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, поскольку из акта об аварии следует, что в результате аварии пострадали потолок и стены в ванной и туалете, на кухне отклеилась плитка в количестве <данные изъяты> штук.

В последующем, из акта осмотра государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имеет место отслоение облицовочной плитки в санузле, ванной комнате.

В акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ. сведений об отслоении облицовочной плитки в ванной комнате и санузле не имеются, в связи с чем, доказательств того, отслоение и обрушение плитки произошло в результате залива, суду не предоставлено.

Из заключения эксперта № № следует, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между образованием повреждений в квартире истцов и проведением перепланировки в квартире ответчиков не исследовался.

Истец Грамович Л.А. понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП, убытки по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию госпошлина в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что залива фактически не было, акт о заливе был составлен без присутствия ответчиков, подписан сотрудниками ЖЭУ без выхода их на место аварии, суд не принимает во внимание.

Действительно из показаний свидетеля М.С. следует, что он не подписывал акт об аварии. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии залива, сведений о том, что иные члены комиссии не выходили на место и акт был сфальсифицирован, не имеется.

Свидетель А.А., указал, что испытывает неприязненные отношения к истице, в связи с чем, его показания не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, свидетель указал, что работы им производились в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после залива, поэтому о наличии залива ему могло быть неизвестно. То, что свидетель присутствовал при сварке водопровода, не указывает на то, что сварка производилась в день залива или в связи с его наличием.

Показания свидетеля Д.В. не указывают на отсутствие факта залива, поскольку он приступил к ремонтным работам в середине ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после залива.

Свидетель И.Г. указывает на то, что были произведены сварочные работы по стояку, с его отключением. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ. и именно в ванной комнате.

Из акта об аварии следует, что в <адрес> был сорван отсекающий вентиль ГВС в ванной комнате в результате строительных работ. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что акт не подписан ответчиками не подтверждает факт отсутствия залива.

Доводы ответчиков о том, что квартира истцов была неоднократно пролита и по данному факту принимались решения судов, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Из показаний свидетеля Л.И. следует, что последний залив квартиры Грамович был в прошлом году. Она приходила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. к Грамович, он делал ей электропроводку, так как был залив. В ванной и санузле стены и потолок были мокрые. Это был свежий залив, был запах после протечки. В ДД.ММ.ГГГГ. Грамович делала ремонт, когда ДД.ММ.ГГГГ. с её сыном случился инсульт, Грамович была с ним в больнице, а свидетель с мужем доделывали ремонт. В ванной и туалете потолок был побелен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что ремонт в ванной и туалете истцов не был произведен после пролива в 2011г.

Ссылка ответчиков о том, что ключи от квартиры были переданы им ДД.ММ.ГГГГ., доказательствами не подтверждены. В предварительном договоре выезд предыдущих собственников предусмотрен в течение <данные изъяты> дней после регистрации права собственности на квартиру на покупателя. Таким образом, передача ключей могла быть осуществлена в течение <данные изъяты> дней, а не по их истечении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ткаченко И. В. и Ткаченко В. А. в пользу Грамович Л. А., Грамовича В. М., Грамовича Д. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Грамович Л. А. расходы по оплате госпошлины в Управление Росреестра по <адрес> за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2015г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья